臺灣高雄地方法院95年度聲字第1771號

• 裁判案由: 返還擔保金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 95 年 10 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第1771號聲　請　人　久恩企業股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　合建營造有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國九十二年度存字第一六０二號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣參拾貳萬元准予返還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。又按因假處分或假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受損害而設。倘執行法院已依聲請或依職權實施假處分或假扣押之執行者，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假處分或假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104第1項第2 款（舊法）規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待假處分或假扣押之執行程序已撤銷（如債權人收受假扣押或假處分裁定未逾三十日者，應一併聲請撤銷該裁定），始得謂與民事訴訟法第104 條第1項第2款所定之「訴訟終結」相當（參照最高法院民國85年度臺抗字第645 號、86年度臺抗字第53號、87年度臺抗字第234 號裁定意旨）。
二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院92年度裁全字第3223號假扣押民事裁定，為擔保假扣押強制執行，曾提供新臺幣（下同）320,000 元為擔保金，並以本院92年度存字第1602號提存事件在案，並聲請本院以92年度執全字第1512號強制執行事件執行假扣押。嗣因相對人亦依上開假扣押裁定之意旨，以本院92年存字第1748號提存事件提供反擔保金聲請撤銷假扣押程序獲准。後因聲請人提起本案訴訟，分別經本院92年度訴字第2479號、臺灣高等法院高雄分院92年度上易字第352
號判決聲請人部分勝訴確定，以及本院高雄簡易庭94年度雄簡字第4595號判決聲請人全部勝訴確定在案。聲請人遂以上開確定判決為執行名義聲請強制執行，並經本院民事執行處以94年執字第69996 號強制執行事件，於95年6 月9 日准許聲請人收取相對人提供之上開反擔保金而執行完畢。職是之故，該事件已無假扣押之必要，聲請人遂聲請撤銷上開假扣押裁定，並經本院95年裁全聲字第225 號裁定核准確定在案，該事件已告終結。聲請人於訴訟終結後，以存證信函催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，該催告函於95年7 月3 日送達相對人，相對人迄今仍未行使，依首開規定，聲請發還擔保金，並提出存證信函、掛號郵件收件回執、假扣押裁定、提存書、撤銷假扣押裁定暨確定證明書影本為證。
三、經查，聲請人主張上情，業經本院依職權調取上開案卷審核結果屬實，堪予認定。參以相對人迄未行使權利之情事，亦經本院依職權查證明確，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽。從而，聲請人聲請發還擔保金，於法有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第104條第1項第3款，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　24　　日民事第五庭 法　官　毛妍懿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　24　　日書記官 王淑娟