臺灣高雄地方法院95年度聲字第442號

• 裁判案由: 限期命起訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 95 年 04 月 21 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度聲字第442號聲　請　人
即　債務人　匠領室內裝修工程有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人
即　債權人　陳志源即群益工程行
上列當事人間民國95年度裁全字第1644號假扣押事件，聲請人聲請命相對人起訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；依督促程序，聲請發支付命令者，與前項起訴有同一效力，民事訴訟法第529 條第1 項及第2 項第1 款分別定有明文。
二、聲請意旨略以：相對人於民國95年間向本院聲請假扣押其所有之財產獲准，惟相對人迄未提起本案訴訟，為此，爰依民事訴訟法第529 條第1 項之規定，聲請裁定限期命相對人起訴等語。
三、經查，本件相對人為保全對聲請人請求工程款之強制執行，向本院聲請假扣押，經本院以95年度裁全字第1644號裁定准予假扣押，並以95年度執全字第1179號執行在案。嗣相對人已於95年3 月10日向本院聲請對聲請人核發支付命令，現由本院95年度促字第21283 號受理在案等情，業經本院調取各該卷宗核閱無訛。是相對人既已就假扣押所欲保全之本案請求聲請本院核發支付命令，而與起訴有同一效力，則聲請人再聲請本院裁定命相對人起訴，即有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第529 條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　21　　日民事第六庭 法　官　鄭詠仁
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　21　　日書記官　陳孟瑩