臺灣高雄地方法院95年度訴字第2179號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2179號

原告

振英股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

江大寧律師

被告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

複代理人

甲○○

複代理人

戊○○

當事人間第三人異議之訴事件，本院民國九十五年九月十九日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告於訴訟中雖為訴之追加，然被告無異議並為之辯論，依民事訴訟法第255 條第2 項規定，視為同意追加，先予敘明。

二、原告起訴主張：鈞院90年度執字第39668 號被告與訴外人瑞洲冷凍食品股份有限公司（下稱瑞洲公司）強制執行事件，其中拍賣附表建物編號3 未保存登記部分即建號920 號，其中一層面積共307.81平方公尺（包括倉庫及警衛室）未保存登記建物，於查封前即93年10月11日由原告以新台幣3,870,000 元向瑞洲公司買受並交付，為此求為判決90年度執字第39668 號被告與訴外人瑞洲公司間清償債務強制執行事件,就坐落高雄市○○區○○段二小段921-5 、1063、1066地號土地上之鋼筋混凝土造一層建物面積100.885 平方公尺及同段1063-6、1066-5地號土地上鋼筋混凝土造之一層建物面積206.925 平方公尺之執行程序應予撤銷。

三、被告則以本拍賣事件，主建物為冷凍庫，系爭一樓是當大貨車裝卸物平台及大門警衛室使用，係附屬建物等語置辯，求為判決如主文所示。

四、按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行法第113 條、第51條第1 項定有明文。查本件系爭建物為瑞洲公司所有，於90年2 月21日業經執行法院查封完畢，債務人瑞洲公卻於其後即93年10月11日出售予原告，縱屬事實其出售即移轉行為對債權人即被告不生效力，易言之：被告仍可繼續執行（詳載本院90年度執字第39668 號執行事件拍賣公告附表之備註欄第8 項），是原告請求撤銷執行程序，不應准許。

五、兩造其餘攻擊或防禦方法均不影響本案之判決，因之不予一一論述，併予指明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。