臺灣高雄地方法院95年度訴字第2507號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 95 年 10 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第2507號
原　　　告　興泰實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人丁○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　陳三兒律師
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　阮文泉律師
複代理人　　葉銘進律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○原為原告公司水產部副總經理、丙○○則曾任總經理，因乙○○負責國內外水產飼料銷售事宜，竟同意銷往越南開運有限公司 (下稱開運公司)之 貨款，均開立較價金少15% 之信用狀 (L/C)，迄93年6 月18日止，開運公司因而積欠原告達美金136,282.22元之貨款，經原告催討，開運公司亦承認，並陸續清償，惟仍欠美金28,987.22
元貨款 (於95年7 月17日兌換新台幣為952,520 元)； 因丙○○亦承認係2 人合意，是2 人未盡善良管理人注意義務，且違反誠信原則，因而造成原告公司損害，原告自得依公司法第23條、民法第184 條、第185 條、第544 條規定請求被告2 人連帶賠償。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新台幣 (利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告丙○○以：原告公司與開運公司自84、85年間即開始雙邊往來，該公司向為原告公司之優良客戶，大約自89年起因越南市場之拓展，被告同意該公司之貨款可以85% 開狀
(L/C) ， 其餘15% 以電匯方式給付，該公司應給付之貨款並無減少，且水產飼料毛利高於40% ，上開方式收取價金仍在風險控管範圍內，被告93年6 月18日離職後至94年間，原告公司仍以相同模式進行，開運公司亦多次結清前貨款，原告之訴並無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、被告乙○○以：上開買賣之付款方式係其向總經理告知買方意願後，由前住總經理丙○○、後任總經理兼董事長甲○○決定；開運公司並未否認積欠上開買賣貨款，原告主張受有損害亦無依據，況開運公司不付款係因原告公司產品品質不佳所致，縱有損害亦與被告無關。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
四、本件經協商整理爭點：
不爭執事項：
㈠被告丙○○原為原告公司總經理、乙○○為水產部副總經理；原告自84或85年間起已與越南開運有限公司有買賣水產飼料之交易往來，自89年間起原告公司同意開運公司就買受之貨款開狀可以85% 之比例開狀 (國外發票)、 另15% 則以電滙方式給付，至93年6 月18日止，開運公司積欠貨款美金
136,282.22元，開運公司陸續清償，至94年4 月14日止尚欠美金28,987.22 元 (以95年7 月17日之兌換率計自為新台幣952,520 元)， 上開積欠之款項為開運公司所承認。
㈡被告丙○○於93年6 月18日離職、被告乙○○於93年12月或94年1 月間離職，原告現任董事長自93年6 月18日就任，93年間仍持續與開運公司沿續上開以貨款85% 比例開狀、另
15% 電匯給付之方式交易，以此方式持續交易至93年12月底。
㈢原告以被告2 人與訴外人陳聰河涉嫌侵占上開15% 貨款，向台灣高雄地方法院檢察署告訴3 人詐欺背信侵占，經該署94年偵字第22389 、15781 號不起訴處分，經聲請再議，現該署95年偵續字第304號續行偵查中。
爭執事項：
㈠原告主張被告2 人執行業務未盡善良管理人注意義務，違反誠信原則，使原告受有損害，依民法544 條、公司法第23條規定，請求被告2 人連帶賠償，有無理由？
㈢原告主張為有理由時，請求之金額以若干為合理？
五、原告主張被告2 人執行業務未盡善良管理人注意義務，違反誠信原則，使原告受有損害，依民法544 條、公司法第23條規定，請求被告2 人連帶賠償，有無理由？
㈠原告自陳公司84或85年間起已與越南開運有限公司有買賣水產飼料之交易往來，且自89年間起原告公司同意開運公司就買受之貨款開狀可以85% 之比例開狀 (國外發票)、 另15%
則以電滙方式給付，至93年6 月18日止，開運公司積欠貨款美金136,282.22元，開運公司陸續清償，至94年4 月14日止尚欠美金28,987.22 元，則原告公司與開運公司以相同模式交易迄原告新任董事長就任之93年6 月18日止，已逾4 年之久，果被告2 人於擔任公司職務期間，所為此交易方式確有損及公司利益之情形，何有長達4 年餘之期間，均無任何其餘公司之董監或股東為反對表示，或檢討後改依其他方式交易之情事，原告主張被告2 人所決定或執行之上開交易方式為損及原告利益，使原告受有損害之詞，已難認為真實，況原告並未舉證證明公司於4 、5 年之期間因之而受有何實際損害，所述顯無理由。
㈡況自93年6 月18日後，仍持續以相同模式與開運公司為交易(95年8 月25日言詞辯論筆錄)， 且經原告催討後，開運公司不僅承認債務，且陸續清償至僅欠美金28,987.22 元等事實，亦均為原告陳明，則開運公司未否認積欠依上開交易方式所積欠之款項，原告公司即無何損害可言，且可認被告2
人所為並未損害原告任何利益，堪認已盡受任人所應盡善良管理人之注意義務。
㈢原告雖另以新任董事長就任之初因未具專業，而循同一模式繼續與開運公司交易，至93年12月漸入狀況加上開運公司停止付款後始發覺上開狀況，惟查股份有限公司業務之執行，除公司法規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之，公司法第202 條規定甚明，足認原告公司業務之執行並非僅以董事長一人決定或執行即可，仍以董事會之決議而為執行，則原告主張因董事長1 人未具專業能力，始依相同方式與開運公司交易之詞，即無理由。
㈣綜上，應認被告2 人受原告委任已盡善良管理人注意義務執行公司之業務，並未違反誠信原則，且無任何過失或逾越權限之行為，原告亦無任何損害發生；其主張被告2 人違反誠信原則，應依民法544 條、公司法第23條條規定，負損害賠償責任，即無理由。
六、原告主張被告2 人應依民法第184 、185 條規定，對原告負連帶損害賠償責任，有無理由？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184 條固有明文。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。本件原告並未舉證證明被告於執行公司業務時，有何故意或過失並因而致生原告何損害等情，均已如前述，而被告係執行業務，亦無背於善良風俗或違反何種保護他人法律之可能，是原告依上開法條規定，請求被告2 人負連帶損害賠償責任，即屬於法無據，不應准許。
七、原告主張既無理由時，就其請求之金額以若干為合理之爭執，自無再為論述之必要。
八、綜上所述，本件原告依公司法第23條、民法第184 條、第
185 條、第544 條規定，請求被告2 人連帶賠952,520 元及自94年4 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
九、本件因事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果無涉，爰不一一論述。
四、據上論結：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日民事第七庭 法　官　林玉心
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日書記官　胡樂寧