95年度訴字第2508號｜民事：清償借款｜裁判日期：95 年 10 月 05 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2508號原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　衣甸園企業有限公司 1樓兼法定代理人　甲○○ 樓號1樓被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年9 月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零參萬肆仟玖佰捌拾元，及自民國九十五年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之七點三一計算之利息，並自民國九十五年五月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬伍仟元供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查被告衣甸園企業有限公司（下稱衣甸園公司）之所在地及被告甲○○之住所地雖均為台北市，然兩造合意如因借款契約涉訟時，同意由本院為雙方合意之第一審管轄法院，此有兩造所簽訂之借據條款附卷可稽，故依前開條文規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告衣甸園公司於民國94年5 月6 日，邀同被告甲○○及乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000 元，約定借款期間自94年5 月6 日起至97年5 月6 日止，利息按原告基準利率加週年利率百分之3.65計付，並隨原告基準利率調整，自實際撥款日起，分36期依年金法按月攤還本息，並以94年6 月6 日為第一期繳款日。如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自應償付之日起，按借款總餘額，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，並以原告向法院請求被告給付時，將原約定利率視為不再機動調整，並以起訴時之利率計算全部遲延利息或違約金。詎被告衣甸園公司於借款後，自95 年5月6 日起即未按期攤還本息，至今尚欠如主文所示之本金、利息及違約金，而被告甲○○及乙○○既係連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1 項所示，及願供擔保請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出借據1 張、授信約定書3 紙、900-05連線作業通用查詢單、TBB 放款利率歷史資料表、還款明細表各1 份為證，核與原告主張受償餘額等事實相符合。而被告經合法通知，無正當理由均未到庭爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正，則揆諸前揭說明，被告自應就上述本息及違約金負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3 項所示相當之擔保金額，併予准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　5 　　日民事第五庭法　官　毛妍懿上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　5 　　日書記官王淑娟

臺灣高雄地方法院95年度訴字第2508號

關鍵資訊