95年度訴字第2538號｜民事：履行和解契約｜裁判日期：95 年 10 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2538號原　　　告　甲○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　丙○○ 當事人請求履行和解契約事件，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告起訴略以：被告積欠原告新台幣200 萬元借款，經原告多次催討，雙方於民國95年4 月5 日以155 萬元達成和解，並簽定切結承諾書1 紙。約定其中80萬元由被告分3 期於95年4 月13日、同年5 月13日及6 月13日給付。餘75萬元，被告必須證明已清償，且提出87年以後清償之匯款單，始得免除給付之義務。雙方和解後，被告僅給付原告80萬元，餘75萬元，迄未提出87年以後已匯款之清償證明，依約定，被告仍應給付原告75萬元。爰依和解契約之法律關係，聲明求為判命：㈠被告應給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告對於積欠原告借款200 萬元之事實並不爭執，惟以：兩造簽定切結承諾書之前，原告業於95年3 月31日將債權轉讓予第三人「力大應收帳款財務有限公司」 (負責人為本件原告訴訟代理人乙○○，以下簡稱力大公司)。力大公司隨後與被告進行談判，雙方達成協議後，乃由被告及力大公司共同簽署切結承諾書。原告既將債權轉讓予力大公司，已非系爭借款之債權人，自不得再向被告請求等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准免為假執行。三、按原告之訴，依其訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。經查：被告主張原告已將系爭借款債權轉讓予第三人力大公司之事實，業據提出債權轉讓契約書1 紙為證，且為原告所不爭執。參以債權轉讓契約書之日期為95年3 月31日，而上開切結承諾書簽署之日期為95年4 月4 日；及切結承諾書之立書人僅由力大公司簽署，原告並未簽署；以及事後被告依切結承諾書給付款項時，係由力大公司收執，亦有收據1 紙在卷可佐等情，可知，原告確實已將系爭借款債權轉讓予力大公司無訛。茲原告既將債權轉讓予第三人力大公司，且原告亦非系爭切結承諾書之當事人，自不得再本於借貸關係，或和解契約之法律關係，對被告所有主張。四、綜上所論，依原告起訴狀及到庭所陳述之事實，其主張在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　12　　日民事鳳山分庭法　官　高英賓正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　12　　日書記官　李崑良

臺灣高雄地方法院95年度訴字第2538號

關鍵資訊