臺灣高雄地方法院95年訴字第386號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 95 年 02 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 　95年訴字第386號原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丁○○○
即尚品食品行
乙○○
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國95年2 月20日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬伍仟伍佰零貳元，及自民國九十四年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，並自民國九十四年九月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告尚品食品行於民國94年5 月11日邀同被告丁○○○、乙○○為連帶保證人而與原告簽訂授信合約書，約定在新臺幣（下同）1,000,000 元之額度內循環授信使用，並自原告放款日起按週年利率15% 固定計息，本息分23期按月繳付，如未按期清償即視為全部到期而應一次清償，其除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率加計10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率加計20% 計算之違約金，而原告已依約於同年月12日撥款1,000,000 元，詎被告尚品食品行自同年8 月12日起即未依約繳納本息而尚餘本金885,502 元未償，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並求為判決如主文第1 項所示，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明及陳述。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金」，民法第474條、第478 條、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文，又「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明」，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信合約書、連帶保證書、本票、帳戶還款明細查詢表等件為證，而被告經合法通知，無正當理由未到庭爭執，亦未提出任何書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　27　　日民事第五庭 法　官　郭宜芳
上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　 1　　日書記官　劉法萱