臺灣高雄地方法院95年度訴字第4506號

• 裁判案由: 確認租認關係存在 等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 02 月 09 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4506號原　　　告　添榮企業有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　陳水聰律師
被　　　告　明協鋼鐵股份有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
乙○○
上列當事人間確認租賃關係存在等事件，本院於民國96年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：坐落高雄縣梓官鄉○○○段第25-2、28、28-6號土地，及其上建物即門牌號碼高雄縣梓官鄉○○○路295 號廠房（下稱系爭不動產），自民國91年5 月10日起即由原告向被告明協鋼鐵股份有限公司（下稱明協公司）承租（下稱系爭租賃關係），約定租賃期間至111 年5 月9 日止，用以供原告營業使用迄今，租賃期間原告並為自己營業之需要，再另行增建建物以擴充廠房之用。嗣因被告明協公司積欠訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商業銀行）貸款本息未清償，乃聲請法院以92年度執字第46 060號強制拍賣抵押物即系爭不動產在案。雖執行法院不否認原告與被告明協公司間確有系爭租賃關係存在，惟因第一商業銀行以系爭租賃關係於抵押權設定後始發生，及第三次拍賣底價已低於執行債權，認系爭租賃影響其抵押權之實行為由，向執行法院聲請拍賣前除去原告之租賃關係，執行法院不察，於尚未證實是否有因系爭租賃關係存在而對抵押權有所影響，致該次拍賣程序無人應買時，即將系爭租賃關係除去，並於95年7 月21日第3 次之拍賣程序由被告甲○○、乙○○拍定。執行法院之除去系爭租賃關係乃屬違法之執行，原告雖依法異議，仍由被告甲○○、乙○○拍定並准為點交，致使原告之租賃權利遭受侵害，則系爭租賃關係是否存在，即有受確認判決之法律上利益，爰依法提起本件訴訟等情。並聲明：確認原告就門牌號碼高雄縣梓官鄉○○○路295 號房屋與被告明協公司之租賃關係存在。
三、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，此乃民事訴訟法第247 條所明定，而所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年度上字第316 號判例要旨參照。此亦即學說上所謂訴訟上權利保護要件中，屬保護必要之要件，原告提起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益，此乃國家允許人民利用訴訟制度之要件，是若依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認其訴有保護之必要。此保護必要之要件於確認之訴尤為重要，故而有前開法條之規定以為規範，最高法院亦迭有判例可資參照。
五、次按民事訴訟法第385 條第1 項，僅規定言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，並非謂當事人之一造不到場，即應本於其不到場之效果而為該當事人敗訴之判決，故被上訴人雖不到場而上訴人之上訴為無理由者，仍應為駁回上訴之判決，最高法院27年上字第139 號判例意旨可資參照。
六、復按不動產所有人，設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權及其他權利，但其抵權不因此而受影響，民法第866 條定有明文。是於抵押權設定後，如與第三人訂立租賃契約而影響抵押物之售價，致抵押權所擔保之債權不能受滿足之清償者，該租賃契約對於抵押權人自不生效力，則抵押權人聲請拍賣抵押物時，執行法院自得依聲請或依職權除去，以無租賃狀態逕予執行，除經司法院院字第一四四四號解釋外，復為辦理強制執行事件應行注意事項第57條第4 項所明定。準此，據上解釋例、注意事項說明，租賃權之除去，不以依聲請為必要，茍合乎其要件，執行法院本得依職權為之。
七、經查，本件原告主張與被告明協公司就前開不動產，於91年5 月10日簽訂系爭租賃以供原告營業使用迄今，及法院將系爭租賃關係除去，並由被告甲○○、乙○○於95年7 月21日拍定之事實，固據其提出系爭廠房現場照片、本院民事執行處排除租賃權執行通知、拍定通知各紙為證，及被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法第1 項規定，被告視同自認原告主張之事實，而堪認原告之主張為真實。惟系爭不動產於未除去系爭租賃關係前，雖經2 次減價拍賣仍無人應買，有拍賣筆錄可稽，顯見該租賃關係確已影響抵押權之行使，則執行法院依執行債權人第一商業銀行之聲請，依形式審查，認原告與被告明協公司間之系爭租賃關係發生於抵押權設定之後，且因95年7 月21日第3
次拍賣之最低價額遠低於被告之執行債權額而予以除去，並由被告林明宗、乙○○拍定在案，及已製作分配表及通知於95年12月27日點交等處分，參酌前揭說明，於法應無不合。是原告主張本院民事執行處所為除去租賃重大違法，尚非實在，自難採信。又除去租賃關係之處分，性質上屬強制執行方法之一種，如有不當時，得依強制執行法第12條第1 項規定，於強制執行程序終結前聲明異議，此有高法院85年度台抗字第643 號裁判意旨可資參照。且本件原告亦於95年11月9 日對該除去租賃權之處分聲明異議在卷，而得依該法條之規定另為救濟之途徑，有原告緊急聲明異議狀附於該執行案卷可稽，且為原告所不爭執。則綜上所述，民事執行處之除去系爭租賃關係既仍合法存在，揆諸首開說明，原告提起本件確認之訴，即屬無據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　9 　　日民事第五庭 法　官　柯彩燕
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 9 日書記官 王紀芸