96年度審抗字第7號｜民事：本票裁定｜裁判日期：96 年 05 月 08 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度審抗字第7號抗　告　人　楊鑫開發營造有限公司兼法定代理人　丙○○ 相　對　人　中華商業銀行股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 上列當事人間本票強制執行事件，抗告人對於民國96年2 月26日本院96年度票字第3524號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例足資參照。二、抗告意旨略以：抗告人於民國96年1 月、2 月、3 月，均依與相對人協議支付之金額即每月新台幣10,000元清償繳款，是以原裁定不當，故提出抗告等語。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票1 紙為證，是相對人之主張，堪信為真，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨雖主張抗告人自96年1 月起，均依協議之金額遵期繳款，惟抗告人是否遵期繳款、抗告人遵期繳款後相對人是否即不得聲請本票准許強制執行，屬實體事項，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，從而，揆諸上開說明，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　 8　　日民事第八庭審判長法官林紀元法　　官謝靜雯法　　官楊國祥正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　8 　　日書記官謝宗霖

臺灣高雄地方法院96年度審抗字第7號

關鍵資訊