臺灣高雄地方法院96年度婚字第956號

• 裁判案由: 離婚
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 05 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度婚字第956號原　　告　甲○○
被　　告　乙○○
上當事人間離婚事件，本院於民國97年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）93年1 月12日在大陸地區結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明書、大陸結婚證公證書各1 份為證，堪信屬實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，判決離婚之事由應適用台灣地區之法律。
三、原告主張：兩造於93年1 月12日在大陸江西公證處結婚，被告並於93年7 月間入境台灣，與原告家人同住於高雄縣永安鄉○○村○○○○路10巷27號。嗣被告因非法工作，於94年11月間遭強制遣送出境返回大陸迄今。被告在台時即與原告家人不合，被告外出打工的錢都是被告自己的，原告還要再給被告錢，甘果不給她，就吵架，而被告經遣返大陸後，每二、三日即打一次電話，叫原告寄錢給她。是以，被告在台非法打工被遣返大陸，嗣後又不思返台，屢次要求原告寄錢供其花用，致使兩造之婚姻生活形同有名無實之狀態。被告因被遣返而無法再入台與原告團聚共同生活，且其不能與原告同居生活之事由，為被告所致，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。又被告屢次與原告聯絡係為向原告索取金錢，並無關心原告及兩造婚姻感情之意，是由被告行為可知其無意與原告共營婚姻，致原告婚姻處於有名無實之狀態，構成婚姻難以維持之重大事由。向任何人之婚姻處於原告同一情狀，勢必喪失維持婚姻之意欲，原告業已無法忍受。據此，依民法第1052條第1 項第5 款或同法條第2 項之規定，擇一請求法院判決准予原告與被告離婚。
四、被告未曾到庭但以書狀辯稱：
兩造是在93年1 月份在江西省辦理結婚公證，隨即來台與原告共居，經過幾個月相處，發現原告無正當工作，兄弟眾多，且均依賴原告做泥瓦工等零工維生，是以被告來台後為減輕原告負擔，經鄰居介紹至早餐店或私人餐廳工作，惟今因台灣政府政策致被告因打工被遣返大陸，且原告五十幾歲好不容易才與被告結婚，未料原告竟不知珍惜，聽信其兄弟之挑撥離間，未再替被告申請入台事宜，上開原因造成兩造間婚姻走向離婚一途。原本被告在大陸尚有政府發放低保生活費可領用維生，亦因與原告結婚而遭取消，今被告身無分文，無法到台灣辦理離婚手續，更無能力支付離婚訴訟費用，請求法院公正判決等語。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出之戶籍謄本、大陸結婚證公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、大陸身分證影本各1 份為證，且本院依職函請內政部入出國及移民署檢送被告乙○○入出境等相關資料，亦查知被告乙○○以依親居留名義申請入境，曾於93年6 月29日入境，但經查獲非法工作，於94年10月23日經強制遣送其出境，1 至3 年不予許可來台，此有該署檢送之被告乙○○入出國日期證明書、中華民國台灣地區（補出）境申請書及高雄縣政府警察局岡山分局函文各1 份在卷可查，足認原告主張兩造婚後，被告因非法工作遭主管機關強制遣送出境之事實，堪以採信。
六、按夫妻之一方，有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2 項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按「民法第1052條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度臺上字第1965號判決要旨足參。經查，被告既因非法工作，遭強制出境，依我國大陸地區人民進入台灣地區許可辦法第19條規定，數年之內不得再申請來台，且參酌上開被告所辯稱之兩造相處內容可知，原告主張兩造因經濟及親屬相處等問題，關係並不融洽等情堪信屬實。按被告遭強制出境，短期內不得入台且其與被告婚後感情不佳等情，使雙方之婚姻關係呈現有名無實之狀態，確已構成婚姻難以維持之重大事由，且依一般經驗法則，兩造間既有上述不合，又長久未曾同居共營婚姻生活，其間差距，自更不言可喻，已嚴重危及雙方婚姻關係之基礎，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望。又上開婚姻無法維持之重大事由，縱如被告所辯，原告未體恤被告，應負過失責任，惟自被告非法工作致遭主管機關遣送出境，3 年內不得來台，雙方之婚姻感情因異地相隔，空間上、時間上無法修補，致令婚姻呈有名無實之狀態觀之，被告應負較大之過失責任，從而被告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。又兩造經本院依民法第1052條第2 項之規定判決准予離婚，即毋庸再就有無民法第1052條第1 項第5 款規定之事由加以審理，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　30　　日家事法庭法　官　吳文婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　2 　　日書記官　黃進遠