臺灣高雄地方法院96年度審抗字第118號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 07 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 96年度審抗字第118號抗　告　人　盧界丞即高旭企業社
抗　告　人　丙○○
相　對　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列抗告人與相對人間因本票准予強制執行事件，對於中華民國96年6 月23日本院高雄簡易庭96年度票字第12799 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123 條、第5 條第2 項分別定有明文。又本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任；再本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院72年度臺上字第598 號判決意旨、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人於系爭本票到期當天並未向抗告人提示及催討，是於到期後而提示，卷內亦無提示之證據，相對人空言，實不足採，故請求將原裁定廢棄等語。
三、查本件相對人主張執有抗告人為發票人，並記載免除作成拒絕證書之如原裁定所示本票1 紙，因上開本票於屆期提示未獲付款，故據票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票1 紙為證，而抗告意旨固以相對人未於到期日當天為付款之提示云云，惟相對人是否確未為付款之提示，非本件非訟程序所得加以審究。故原裁定據相對人之聲請而予准許，依法本即無不合，抗告意旨指摘原裁定違法自為無據，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　26　　日民事第八庭審判長法 官 林紀元
法 官 謝靜雯
法 官 楊國祥
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　26　　日書記官　卓榮杰