96年度審抗字第65號｜民事：本票裁定｜裁判日期：96 年 06 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　96年度審抗字第65號抗　告　人　張清安即八三八水泥企業行甲○○ 相　對　人　復華商業銀行股份有限公司樓法定代理人　丙○○ 樓代　理　人　乙○○ 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國96年5 月3 日臺灣高雄地方法院95年度票字第9321號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123 條、第5 條第2 項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第714 號及57年台抗字第76號判例意旨闡釋明確。二、本件相對人主張其執有抗告人為共同發票人，如原裁定所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出本票1 紙為證，原法院經審核後予以准許，即與法律規定相符，而無違誤。三、抗告意旨雖以其等僅尚積欠相對人新台幣（下同）812,750 元，而非相對人主張之874,683 元，且尚有3 紙客票質押於相對人處可供受償，並正與相對人協商還款事宜，相對人逕行聲請本件裁定，即有不當等語。然依其所述，係爭執相對人可享有債權金額多寡之實體上權利事項，依上開說明，並非本院於抗告程序中所得審酌，而應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。故抗告人據以提起抗告，並無理由，應予駁回。四、據上論結：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第23條、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第85條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　11　　日民事第八庭審判長法　官　林紀元法　官　謝靜雯法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　11　　日書記官　林怡君

臺灣高雄地方法院96年度審抗字第65號

關鍵資訊