臺灣高雄地方法院96年度審聲字第1791號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　96年度審聲字第1791號

聲請人

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

代理人

丙○○

相對人

環雅環保工程股份有限公司

相對人

兼法定代理人乙○○

相對人

甲○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條前段亦著有明文。又因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，亦有最高法院53年台抗字第279號判例意旨可資參酌；此於假處分亦同有其適用。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付票款事件，聲請人前遵本院96年度裁全字第10588 號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新台幣（下同）1,000,000 元為擔保金，並以本院96年度存字第6333號提存事件提存在案。而聲請人聲請對相對人核發支付命令，亦據本院以96年度促字第83727 號命相對人給付聲請人7,987,591 元及自民國96年7 月21日起按年息7.5%計算之利息，且告確定，是前開供擔保之原因已消滅，爰聲請返還擔保金等語。

三、經查，上開聲請人主張之事實，業據提出本院96年度促字第83727 號支付命令暨確定證明書、上開假扣押裁定及提存書等影本為證，並經本院依職權調取本院96年度存字第6333號卷確認無誤。而聲請人就本件假扣押債權額既獲核發支付命令確定，應認已符合供擔保原因消滅之要件，則聲請人聲請發還上開擔保金，自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條前段，裁定如主文。