臺灣高雄地方法院96年度審聲字第1791號
關鍵資訊
- 裁判案由返還擔保金
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高雄地方法院
- 裁判日期97 年 01 月 02 日
臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度審聲字第1791號聲 請 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 丁○○ 代 理 人 丙○○ 相 對 人 環雅環保工程股份有限公司 兼法定代理人乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間聲請返還擔保金事件,本院裁定如下: 主 文 本院九十六年度存字第六三三三號提存事件,聲請人所提存之擔保金新台幣壹佰萬元,准予返還。 理 由 一、按應供擔保之原因消滅者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命返還其提存物,民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。又上開規定,於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之,同法第106 條前段亦著有明文。又因釋明假扣押之原因而供之擔保,係擔保債務人因假扣押所應受之損害,故必待無損害發生,或債權人本案勝訴確定,或就發生之損害已經賠償時,始得謂供擔保之原因消滅,亦有最高法院53年台抗字第279號判例意旨可資參酌;此於假處分亦同有其適用。 二、聲請意旨略以:聲請人與相對人間請求給付票款事件,聲請人前遵本院96年度裁全字第10588 號民事裁定,為擔保假扣押,曾提供新台幣(下同)1,000,000 元為擔保金,並以本院96年度存字第6333號提存事件提存在案。而聲請人聲請對相對人核發支付命令,亦據本院以96年度促字第83727 號命相對人給付聲請人7,987,591 元及自民國96年7 月21日起按年息7.5%計算之利息,且告確定,是前開供擔保之原因已消滅,爰聲請返還擔保金等語。 三、經查,上開聲請人主張之事實,業據提出本院96年度促字第83727 號支付命令暨確定證明書、上開假扣押裁定及提存書等影本為證,並經本院依職權調取本院96年度存字第6333號卷確認無誤。而聲請人就本件假扣押債權額既獲核發支付命令確定,應認已符合供擔保原因消滅之要件,則聲請人聲請發還上開擔保金,自無不合,應予准許。 四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條前段,裁定如主文。 中 華 民 國 97 年 1 月 2 日民事第二庭 法 官 甯馨 正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀,並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 97 年 1 月 2 日書記官 陳心儀