96年度審聲字第1836號｜民事：返還擔保金｜裁判日期：96 年 12 月 25 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　96年度審聲字第1836號聲　請　人　百及物流股份有限公司法定代理人　甲○○ 相　對　人　乙○○　　高雄縣大上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院民國九十五年度存字第二六四七號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣壹拾柒萬肆仟元，准予返還。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求給付票款事件，聲請人前依本院95年度裁全字第3775號民事裁定為擔保其對相對人財產之假扣押，而提供新台幣174,000 元為擔保金，並以本院95年度存字第2647號提存事件提存在案。三、茲聲請人主張該假扣押事件經本院95年度訴字第3456號返還押租金事件和解成立而告終結，聲請人於訴訟終結後，以存證信函催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，該存證信函已於96年11月8 日送達相對人，相對人迄今仍未行使其權利，爰依上開規定聲請發還擔保金等語，並提出本院95年訴字第3456號和解筆錄、存證信函及收件回執為證。四、經本院依職權調取上開相關卷證審核結果，確與聲請人所述相符，且相對人於收受催告後迄未行使權利，亦經本院依職權查證明確，有本院查詢表在可稽。從而，聲請人聲請發還擔保金，即屬有據，應予准許。五、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　25　　日民事第二庭法　官　林紀元正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　25　　日書記官　林慧君

臺灣高雄地方法院96年度審聲字第1836號

關鍵資訊