96年度審訴字第574號｜民事：清償借款｜裁判日期：96 年 08 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 96年度審訴字第574號原　　　告　陽信商業銀行股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　蔡維慈即彩騰商行被　　　告　乙○○ 被　　　告　丁○○ 當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬伍仟捌佰捌拾參元，及自民國九十五年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，並自民國九十五年十二月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣捌仟捌佰陸拾元由被告連帶負擔。事實及理由 本件被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告起訴主張：被告蔡維慈即彩騰商行邀被告乙○○、丁○○為連帶保證人，於民國94年6月27日向原告借用新臺幣（下同） 100萬元，約定自94年6月29日起至99年6 月29日止，分60期按月於29日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按年利率8%固定計算，如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6 個月以上者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告自95年11月29日起即未按期攤還，經向被告索討，均置之不理，尚欠本金755,883 元，及自95年11月29日起至清償日止，按年息8%計算之利息迄未清償，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。 被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。 經查：本件原告主張之事實，業據其提出本票影本、放款明細資料查詢單、應收利息資料查詢單、動撥申請書、本票授權書、授信合約書、連帶保證書、放款交易傳票各1 份在卷為證（見本院卷第6 頁至第14頁、第31頁至32頁），而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，自應認原告之主張為真實。從而揆諸上開說明，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告755,883 元，及自95年11月29日起至清償日止，按年息8%之計算之利息，並自95年12月30日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金，即有理由，應予准許。又本件原告全部勝訴，訴訟費用8,860元（裁判費8,260元、公示送達登報費用600 元）自應由被告連帶負擔。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　17　　日民事第八庭法　官　謝靜雯正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　17　　日書記官　鄭淑華

臺灣高雄地方法院96年度審訴字第574號

關鍵資訊