臺灣高雄地方法院96年度審重訴字第28號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 07 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度審重訴字第28號原　　　告　金合發鋼鐵股份有限公司
法定代理人　乙○○
訟訟代理人　甲○○
被　　　告　正期企業有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年7 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹仟壹佰陸拾萬零伍佰參拾捌元，及自民國九十六年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹拾壹萬伍仟參佰陸拾捌元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國96年1 月至3 月間向伊購買鋼板等物品，總價款新台幣（下同）11,600,538元，伊均已交貨完畢，被告卻拒絕給付貨款。爰依買賣之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付如主文第一項所示金額之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按買受人對於出賣人有交付約定價金之義務；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第367 條及第233 條第1 項前段分別定有明文。本件原告主張被告向其購買鋼板等物品而未依約給付價金之事實，業據其提出統一發票及出貨單為證。本院依上開資料所載買賣金額及物品內容為審核結果，確與原告所述之事實相符。則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付11,600,538元及自起訴狀繕本送達翌日即96年7 月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。
五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費114,168 元及公示送達登報費1,200 元，合計115,368 元，應由被告負擔。
六、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1 項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日民事第八庭
法　官　林紀元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日書記官　林怡君