臺灣高雄地方法院96年度智字第5號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　 96年度智字第5號

原告

彬騰企業股份有限公司（原名：三龍行電子股份有限公司）

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

楊譜諺律師

訴訟代理人

乙○○

被告

竣稜實業有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

上二人共同訴訟代理人

吳建勛律師

上二人共同訴訟代理人

陳慧錚律師

上二人共同訴訟代理人

黃淑芬律師

複代理人

李文哲律師

被告

賴永祥即永祥遙控專賣店

被告

建築坊五金有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

上二人共同訴訟代理人

凃國慶律師

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。

二、本件原告原起訴請求被告連帶給付新台幣200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息（詳卷㈠第38頁），於訴狀送達後，擴張應受判決事項之聲明為訴請被告連帶給付新台幣750 萬元，及自起該擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息（詳卷㈡第48頁），核屬訴之追加，經本院於民國97年6 月11日裁定命於5 日內補繳納裁判費新台幣92,075元，此裁定已於97年6 月16日送達原告，有送達證書附卷可憑（詳卷㈡第192 頁）。

三、原告逾期迄未補正，其上開追加之訴顯難認為合法，又該部分假執行之聲請亦缺乏宣告依據，均應予以駁回（原起訴部分另為判決）。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭審判長法 官 陳嘉惠