臺灣高雄地方法院96年度破字第14號

• 裁判案由: 宣告破產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 09 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　96年度破字第14號聲　請　人　甲○○
當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人積欠台新等銀行信用卡及借款務計新台幣（下同）1,279,621 元，雖目前工作穩定，每月收入約16,500元，但扣除相當節儉之必要開銷約5 至6 千元後尚餘1 萬餘元，實不足以清償積經協商後之每月應繳利息20,411元，而陷入以債養債之惡性循環中，實已不能清償上開銀行債務。不得已，只好以現有郵局存款12萬元及機車1 台等組成破產財團，依法聲請宣告破產。
二、破產原因：
㈠按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；而在裁定前，法院得職權為必要之調查，分為破產法第57條及63條第2項
條所明定。
㈡經向聲請人所述債權銀行函查結果，回覆者計有：台新銀行809,253 元（卷24頁）、兆豐銀行22,422元（卷27頁）、台灣中小企銀55,399元（卷29頁）、永豐信用卡公司97,526元（卷36頁）及日盛商銀226,832 元（卷45頁）等5 家，計聲請人積欠之銀行債務共1,211,432 元，對照其目前確無不動產，且至96年9 月11日止之郵局結存款517 元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷52～54頁）及台灣郵政公司96年9 月13日儲字第09607278 19 號函（卷62頁）在卷可憑，此外已無任何財產之情況，顯信聲請人已不能對多數債權人清償債務，具有破產事由無訛。
三、破產實益：
㈠惟依破產法第148 條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請依職權調查結果，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，此觀司法院25年院字第1505號解釋自明（最高法院亦著有19年度上字第445 號判例及86年度臺抗字第479 號裁判要旨可資參照）。
㈡查聲請人於聲請狀雖初稱其在郵局有存款12萬元及機車1 台，但嗣獲其依命於96年9 月21日來狀陳報該12萬元存款係向親友借貸，目前已用盡，除在立和工程行上班之收入每月薪資16,500元外，已無任何財產之狀況（卷66頁民事陳報狀），正與前揭本院查得其財產資料相差無幾，足見聲請人目前之資力即是其每月固定薪資收入16,500元，此外無他。
㈢據上，本院僅斟酌破產實務上破產管理人之最低報酬約為4
萬元，加上依破產法第95條規定，破產人之必要生活費視為財團費用，以內政部公布之95年度高雄市每人每月最低生活費10,072元為準，而不再計其他，則本件破產財團費用至少已超過5 萬元，殆可斷定。然聲請人目前每月薪資16,500元是其僅剩之資力，已如前述，顯已不足清償財團費用，且自然無從進行將聲請人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之破產執行程序，已甚明確。如今，藉將於明年4 月起實施之「消費者債務清理條例」規定機制解決，似為正道。
四、綜上，聲請人固對多數債權人不能清償債務，而具有破產原因，但因無破產實益，本件聲請自應駁回。
五、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日民事第七庭　法　官　藍家慶
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日書記官　許雅惠