臺灣高雄地方法院96年度簡上字第129號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 07 月 04 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 96年度簡上字第129號上　訴　人　貝立有限公司
樓
法定代理人　丙○○
上　訴　人　丁○○
被　上訴人　福麒廣報股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國96年2 月5 日本院高雄簡易庭96年度雄簡字第259 號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國96年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件上訴人貝立有限公司（下稱貝立公司）及被上訴人福麒廣報股份有限公司，均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，因上訴人二人訴訟標的有合一確定之必要，合於民事訴訟法第385 條第2 項之規定，且核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依上訴人丁○○聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：伊持有由上訴人貝立公司於民國95年9
月8 日簽發，金額新台幣（下同）43萬元，付款人為合作金庫銀行鳳山分行之支票1 紙（下稱系爭支票），並由上訴人丁○○背書。嗣經被上訴人提示該張支票，竟因存款不足而遭退票，且上訴人迄今尚未清償票款，爰依票據法律關係，請求上訴人應連帶清償等語。
二、上訴人丁○○抗辯略以：系爭支票係用以擔保上訴人貝立公司與被上訴人簽訂之「專櫃廠商合約書」。被上訴人於專櫃廠商合約屆滿前，即擅自取走貝立公司所持有之鑰匙，並強制保管貝立公司之商品，使兩造合作關係破裂。被上訴人明知此情，自屬票據法第14條所稱之惡意，應不得享有票據上權利。上訴人貝立公司經核法通知未到庭，且未提起書狀作何陳述。
三、原審命上訴人應連帶給付被上訴人43萬元，及自95年9 月14日起至清償日止，按年息6%計算之利息。上訴人提起本件上訴，並聲明求為判決如主文第一項所示。被上訴人聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）系爭支票確係由上貝立公司所簽發，而由丁○○背書。
（二）被上訴人前於95年11月17日，曾以貝立公司及丁○○分別為系爭支票之發票人及背書人為由，且系爭支票經提事後未獲清償，乃以貝立公司及丁○○為連帶債務人，具狀向本院聲請支付命令，請求貝立公司及丁○○應連帶給付被上訴人43萬元，及自民國95年9 月14日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，經本院95年度促字第95993 號核發支付命令，並分別於95年12月14日送達於上訴人丁○○位於高雄市旗津區復興二巷12號之住所、於96年1 月25日送達貝立公司法定代理人郭祐嫻位於高雄縣岡山鎮○○○路101 巷14號2 樓之住所，且因丁○○及貝立公司均未聲明異議而於96年2 月26日確定。
五、兩造爭執事項：
（一）本件被上訴人於原審提起之訴訟，是否因違反既判力而不得提起？
（二）被上訴人依票據法律關係，請求上訴人連帶給付票款及法定利息，有無理由？
六、按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力；又原告之訴有其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第521 條第1 項、第249 條第1 項第7 款分別規定甚詳。次按當事人對於曾經確定判決之訴訟標的更行起訴，即係欠缺訴訟要件，應認其訴為不合法，予以駁回，若第一審法院逕為本案判決，上訴法院自應依法糾正，最高法院著有19年上字第263 號判例可資參照。
七、查被上訴人前於95年11月17日，曾以貝立公司及丁○○分別為系爭支票之發票人及背書人為由，且系爭支票經提事後未獲清償，乃以貝立公司及丁○○為連帶債務人，具狀向本院聲請支付命令，請求貝立公司及丁○○應連帶給付被上訴人43萬元，及自民國95年9 月14日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，經本院95年度促字第95993 號核發支付命令，並分別於95年12月14日送達於上訴人丁○○位於高雄市旗津區復興二巷12號之住所、於96年1 月25日送達貝立公司法定代理人郭祐嫻位於高雄縣岡山鎮○○○路101 巷14號2 樓之住所，且因丁○○及貝立公司均未聲明異議而於96年2 月26日確定等事實，為兩造所不爭執，且經本院依職權調閱上開支付命令卷宗查核屬實，是上訴人就本件借款債務對被上訴人所應負之給付責任，已據本院核發支付命令確定在案，依前揭說明，該支付命令具有與確定判決有同一之效力，則本件訴訟標的即為既判力效力所及，被上訴人更行起訴為不合法，應以裁定駁回，原審遽為實體判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，其理由雖不足取，惟原判決既有上開可議，自應由本院予以廢棄改判為主文第二項所示。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第450 條、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　4 　　日民事第七庭審判長法　官　林玉心
法　官　柯盛益
法　官　林勇如
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　4 　　日書記官　吳韻芳