96年度聲字第173號｜民事：選任臨時管理人｜裁判日期：96 年 03 月 02 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第173號聲　請　人　竟峰投資股份有限公司樓法定代理人　甲○○ 聲　請　人　禾峰投資股份有限公司法定代理人　甲○○ 相　對　人　竟誠建築股份有限公司聲請人請求為相對人選任臨時管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人竟誠建築股份有限公司 (以下簡稱竟誠公司)為公開發行股票並在財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心 (以下簡稱櫃檯買賣中心)掛牌競價買賣股票之公司，而聲請人則為相對人之股東。茲竟誠公司於民國95年11月1 日經櫃檯買賣中心公告為全額交割股，而竟誠公司之全體董事及監察人先後於95年11月27日、12月4 日、12月5 日及12月7 日辭任董事及監察人之職務，而竟誠公司自95年12月8 日起因存款不足，陸續退票60張，金額達31,398,180元，為利於公司事務之處理，爰以利害關係人之身分，依公司法第208 條之1 第1 項之規定，聲請本院選任秦玉坤律師為竟誠公司之臨時管理人等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人之聲請，得選任一人以上之臨時管理人；又法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因利害關係人之聲請，得選任臨時董事代行其職權；公司法第208條之1第1 項、非訟事件法第64條第1 項固分別定有明文。惟前揭法文所定之意旨，非在以法院之意思取代股東民主原則，是以並非一遇有董事之出缺，法院即需為臨時管理人之選任，而應限於確實存有需賴董事親自出面處理、否則公司將蒙受損害之緊急情事時，法院方有為選任之必要至明。三、經查，聲請人2 人均為竟誠公司之最大股東，分別持有竟誠公司6,408,880 股及8,749,946 股之股份，分別占公司股份總數之30% 及41% 。其中聲請人禾峰投資股份有限公司選派之法人代表黃家興，則擔任董事長之職務，渠等本為實際管理竟誠公司事務之人，於竟誠公司經公告為全額交割股後，更應本於公司代表人及董事之身分，依公司法所規定之義務處理公司之事務，竟未經董事會或股東會之決議，逕自辭任董事職務，已屬可議。且聲請人主張因竟誠公司發生退票，急需選任管理人，惟查：竟誠公司發生退票之時間為95年12月8 日，惟竟誠公司之全體董監事卻在前一日，即95年12 月7 日全部辭職完畢。按公司存款不足而退票，本事先可以預見，倘聲請人認為退票係公司急需處理之緊急情事，更應留任處理，不應在退票前一日完成全體董監事之辭任。足見，竟誠公司退票一事，尚難認係聲請人所謂急迫之情事，與上開選任臨時管理人之規定，自有未合。四、另查，竟誠公司除董事會外，尚設置有總經理1 人以處理日常事務，有公司資料乙份在卷足稽，從而竟誠公司退票等具體事務，本不乏實際執行之人，足認竟誠公司尚不致因董事或監察人之出缺，而有立即蒙受損害之虞。揆諸前揭說明，本件之聲請，自不能准許，而應予駁回。五、末按竟誠公司之其他董事及監察人固已辭任，惟竟誠公司之股東，如認為公司之利益確有立即補選之必要，亦得依章程及公司法之所定，自行召集、補選以資救濟，而非逕以選任臨時管理人之聲請代之，均併予指明。六、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　2 　　日民事鳳山分庭法　官　高英賓正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　2 　　日書記官　李崑良

臺灣高雄地方法院96年度聲字第173號

關鍵資訊