臺灣高雄地方法院96年度訴字第1180號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 04 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1180號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
丁○○
被　　　告　鄭進豐即鳳凰商行
甲○○
當事人間清償借款事件，本院於民國96年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾捌萬肆仟柒佰肆拾參元，及自民國九十五年八月二十三日起至清償日止，按年利率百分之六點六八五計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超逾六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告鄭進豐即鳳凰商行於民國94年12月23日邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣100 萬元，約定借款期間自94年12月23日起至99年12月23日止，借款利息按原告公告之基準利率加碼年息3.075%機動計算，被告鄭進豐應依年金法按月平均攤還本息，如被告鄭進豐遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10% ，超逾6 個月者，依上開利率之20% 加付違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部到期，被告應立即一次清償全部債務。詎被告鄭進豐僅繳納上開借款本息至95年8 月22日止，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，經核算結果，現尚有如主文所示之本金、利息及違約金未清償，而被告甲○○為上開借款之連帶保證人，依法亦應與被告鄭進豐負連帶清償責任，爰本於消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1 項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款帳務資料查詢單、利率變動表為證，核屬相符。而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，應視同自認，則堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　30　　日民事第二庭法　官　黃悅璇
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　30　　日書記官　吳慕瑩