96年度訴字第1182號｜民事：清償借款｜裁判日期：96 年 05 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1182號原　　　告　　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　　丙○○ 訴訟代理人　　乙○○ 甲○○ 己○○ 被　　　告　　貝立有限公司兼法定代理人　戊○○ 被　　　告　　丁○○ 弄5號上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年5月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾柒萬零壹佰壹拾肆元，及自民國九十五年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六點五九二計算之利息，並自民國九十五年五月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期逾六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告貝立有限公司於民國95年1 月27日，邀同被告戊○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）700,000 元，約定借款期間至100 年1 月27日止，以每月為一期，依年金法按月平均攤還本息，利息則依原告基準利率加年利率百分之3.075 機動付息。如未按期繳息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開約定利率百分之20計付違約金。詎被告貝立有限公司於借款後，自95年4 月27日起即未按期繳納本息，已喪失期限利益，借款視為全部到期。迄今被告貝立有限公司尚欠原告本金670,114 元，及各自95年4 月27日、5 月28日起按調整後年利率百分之6.592 計算之利息及違約金未清償。而被告戊○○、丁○○為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。五、本件原告主張上揭之事實，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款帳務資料查詢單、利率變動表等為證，並核屬相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項及第3 項之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真實。則揆諸首揭說明，被告自應就上述本息及違約金負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　31　　日民事第五庭法　官　柯彩燕正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中華民國 96 年 5 月 31 日書記官王紀芸

臺灣高雄地方法院96年度訴字第1182號

關鍵資訊