臺灣高雄地方法院96年度訴字第1474號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 09 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1474號原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年9月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊依照鈞院96年度簡上字第51號和解筆錄，於96年4 月11日自被告處取回車牌號碼YO-656號HONDA 廠牌自小客車1 輛（下稱系爭車輛）及其車籍證件。惟系爭車輛引擎與煞車系統均故障無法使用，原告乃於同年月19日以存證信函催告被告修復，復於同年5 月2 日委託HONDA 原廠檢修，支出費用13,331元，另待汰換修理部分尚需費474,97 3元。又因被告之事由致伊無法使用，請求被告支付自聲請調解之日即95年5 月25日起至96年4 月2 日止，以300 日計、每日900 元之無法使用車輛損失27萬元，故被告本應給付原告共758,304 元，惟僅請求744,973 元。據此，爰依民法第259 條、第260 條、第213 條、第956 條、第595 條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告744,973 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。二、被告則以：原告於94年12月9 日以13萬元價金向伊購買系爭車輛欲轉售圖利，因無法出售，乃於95年5 月間以8 萬元價金賣還給伊，因而產生紛爭，原告向鈞院提起訴訟，請求鈞院判令伊將系爭車輛返還原告，兩造嗣經鈞院以96年度簡上字第51號成立訴訟上和解，由伊將系爭車輛交還原告，伊先前付給原告之5 萬元價金亦不再請求原告返還。伊於95年5
月12日向原告買回系爭車輛時，同年月15日將系爭車輛送去保養廠檢修時，即有多項零件毀損，伊將車輛牽回放在門口均未使用，伊未毀損系爭車輛，原告請求並無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔等語。三、原告於94年12月9 日以13萬元價金向被告購買系爭車輛，後於95年5 月12日以8 萬元價金售予被告，兩造簽訂汽車買賣合約書（下稱系爭合約）為證，被告並支付5 萬元價金予原告，惟未支付3 萬元尾款及辦理車輛過戶登記，原告乃於95年6 月26日以被告違反系爭合約第6 條之約定，請求被告返還系爭車輛，經本院高雄簡易庭以95年度雄簡字第4953號民事簡易判決判令被告應將系爭車輛返還原告，被告不服提起上訴，兩造於本院96年度簡上字第51號返還不當得利事件訴訟中達成和解，和解內容為：上訴人（即被告）應於96年4 月11日下午3 時至3 時30分間，將系爭車輛及車籍證件返還被上訴人（即原告），被上訴人願依照上述時段前往高雄市○○區○○路268 號上訴人住處取車，逾時，上訴人不負保管之責；被上訴人其餘請求拋棄。訴訟費用由上訴人負擔等情，為兩造所不爭執，並有系爭合約及本院96年度簡上字第51號和解筆錄在卷可憑（見本院卷第7 、43頁）。是本件爭執事項為：原告於95年5 月12日出售系爭車輛予被告時之狀態究竟如何？原告於本院96年度簡上字第51 號 返還不得利事件和解並拋棄其他權利後，得否再請求被告賠償上開事件訴訟期間之無法使用車輛之損失？
四、本院得心證之理由：
㈠原告於95年5月12日出售系爭車輛予被告之狀態究竟如何？
⒈經查，原告於95年5 月12日將系爭車輛出售予被告後，被告於同年月15日將系爭車輛送至鴻緯企業社保養時，系爭車輛之引擎、變速箱、後車箱鎖及鎖座、後箱蓋鎖、車門蓋鎖、右前門鎖仁更換、右門鎖仁、電瓶、煞車燈開關、煞車總泵ABS 油壺、煞車總泵、煞車零件、油壺蓋、前輪煞車皮、起動馬達、雨刷連桿總成、雨刷片等需維修，有被告提出之鴻緯企業社之一般客戶保養工作單在卷可憑（見本院卷第21頁），雖原告否認上開保養工作單之真正，惟經本院依職權查詢結果，鴻緯企業社確係於高雄縣政府於92年8 月28日核准設立，於96年6 月28日歇業，有營利事業登記資料在卷可憑（見本院卷第37頁），及上開保養工作單上蓋印有鴻緯企業社之印章觀之，上開保養工作單應係真正。是被告辯稱原告於95年5 月12日將係爭車輛賣還給伊時，系爭車輛之零件已有損壞，應堪採信。
⒉又原告於96年4 月11日自被告處取回系爭車輛後，於同年5
月12日將系爭車輛送至HONDA 雄陽汽車有限公司九如營業所維修煞車總泵、ABS 油壺更換、煞車零件清潔、油壺蓋、更換後車箱鎖及鎖座、後箱蓋鎖、右前門鎖仁更換、右門鎖仁、後箱蓋鎖、車門鎖座等共支出13,331元，有維修明細表、統一發票影本在卷可稽（見本院卷第10、11頁）。觀之上開維修項目與被告於95年5 月12日向原告買回系爭車輛送檢待修換之項目，大致相同，再參以原告於本院審理中陳稱：「我在94年12月9 日向被告購買系爭車輛後，發覺車輛有點不對，之後在95年5 月12日我將系爭車輛以8 萬元再賣還給被告」等語（見本院卷第34頁），益證原告於向被告買受系爭車輛半年後，於95年5 月12日將系爭車輛再賣還被告時，系爭車輛已有損壞。是原告主張系爭車輛遭被告毀損，不足採信，其請求被告賠償修復費用13,331元，即無理由，不應准許。
⒊原告雖又主張系爭車輛遭被告毀損尚待汰修部分之費用為474,973 元，並提出HO NDA估價單為證（見本院卷第12頁）。然查，系爭車輛於94年12月間售予原告時，早已被改裝，為改裝車乙節，業據被告陳明在卷（見本院卷第49頁），且原告亦於本院審理中陳稱：「（問：估價單之左、右座椅是如何損害？）椅子改過，不是原廠的椅子。（問：你第一次向被告購買車子時，椅子是如何的情形？）亦非原廠的，看起來就是不一樣。（問：估價單所載之項目為何要維修？）因為椅子不是很好坐，修車廠說引擎及方向盤都不是原廠的，估價單上所寫的項目都不是原廠的零件，所以都要換掉。（問：你第一次向被告買車子時，椅子及引擎都怪怪的嗎？）是，人家一看就說這部車子被改裝過，與原廠不同。」等語（見本院卷第48、49頁），可見原告於94年12月間向被告購買系爭車輛時，該車輛已被改裝，與原廠車並不相同，且系爭車輛之車況不佳，原告方於95年5 月12日以8 萬元再售還予被告。而系爭車輛既為逾10年車齡之改裝車，兩造間亦以遠低於市價之行情互為買賣，該車之狀況顯不同於原廠車，則原告自不得以系爭車輛之零件與原廠車不同，即認該零件係遭被告毀損而有更換維修之必要，是原告請求被告支付更換原廠零件之費用474,97 3元，亦無理由，不應准許。
㈡原告於本院96年度簡上字第51號返還不得利事件和解並拋棄其他權利後，得否再請求被告賠償上開事件訴訟期間之無法使用車輛之損失？
原告主張其自95年5 月25日起至96年4 月2 日取回系爭車輛之期間，因無法使用系爭車輛，必須租車使用，每日損失900 元，以300 日計共27萬元，為被告所否認，原告自應就有利於己之事實負舉證責任，惟原告無法證明其受有上開損害，有本院言詞辯論筆錄可憑（見本院卷第35頁）。是以，縱令原告於上開返還不當得利事件與被告成立和解並拋棄其他權利，仍得訴請被告賠償其於上開事件訴訟期間所受之損害，惟原告既無法證明其於上開期間受有27萬元之無法使用車輛損失，其請求被告賠償27萬元，即無理由，不應准許。
五、綜上所述，系爭車輛為車齡逾10年之改裝車，原告於95年5
月12日將系爭車輛賣還與被告時，系爭車輛回已有損壞，且車內零件本即與原廠車不同，復又無法證明其受有無法使用車輛之損失27萬，是其主張被告毀損系爭車輛致其受有維修費13,331元、待汰換零件費474,973 元及無法使用車輛之損失27萬元，合計758,304 元，爰依民法第213 條、第596 條之規定，僅請求被告給付744,793 元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％之利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日民事第一庭法　官　廖純卿
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日書記官　洪嘉慧