96年度訴字第1605號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：97 年 08 月 19 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1605號原　　　告　丙○○ 訴訟代理人　蔡建賢律師複　代理人　方春意律師被　　　告　戊○○ 丁○○ 上二人共同訴訟代理人　鍾夢賢律師上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告丁○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬零貳佰貳拾元，及自民國九十七年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告戊○○應給付原告新臺幣參仟元，及自民國九十七年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丁○○、戊○○連帶負擔五分之一，被告戊○○負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告連帶賠償新臺幣（下同）571,034 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷㈠第3 頁）。嗣於民國97年1 月14日以民事準備書暨更正聲明狀變更請求被告連帶給付原告543,264 元，戊○○應另再給付原告14,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起算之遲延利息（見本院卷㈡第42頁）。再於同年2 月5 日言詞辯論期日就遲延利息部分，均減縮以更正聲明狀送達之翌日即97年1 月18日起算（本院卷㈡第60頁、第57頁）。另於同年7 月1 日變更請求金額為被告應連帶給付原告527,580 元，戊○○應再給付原告9,000 元（見本院卷㈡第149 頁）。末於同年8 月5 日就戊○○應再給付之部分，由9,000 元變更為4,00 0元（見本院卷㈡第176 至177 頁）。因原告上開就請求金額與利息之變更，經核均屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前開之規定，自應准許之。二、原告起訴主張：被告丁○○為原告之胞妹，被告戊○○則為丁○○之同居人。被告於96年3 月23日同至原告位於高雄縣梓官鄉○○村○○○路403 巷9 號住處，共同出手毆打原告，致原告受有下頜骨開發性骨折、臉部、頸部、背部及四肢多處挫傷及擦傷、頭部外傷合併腦震盪等傷害。當時原告為閃躲毆打而進入房內，欲打電話報警，卻遭戊○○毀壞原告之門窗玻璃及手持之行動電話。原告因遭被告共同毆打受傷而送醫治療，致支出醫藥費7,580 元，又原告每日工作收入為2 千元，因無法工作10日，而受有無法工作損失2 萬元，且原告所受傷害迄今尚未痊癒，精神受創，需接受心理治療，請求精神慰撫金50萬元。另戊○○毀損原告價值各3 千元及1 千元之行動電話及門窗玻璃部分，爰依民法第185 條及同法第184 條第1 項前段之侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。並求為判決：㈠被告應連帶給付原告527,580 元，及自更正聲明狀繕本送達之翌日即97年1 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡戊○○應再給付原告4,000 元，及自更正聲明狀繕本送達之翌日即97年1 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告固因前揭傷勢致支出醫藥費7,580 元，但此係因原告對訴外人即原告與丁○○之母親蔡陳秀英施暴，丁○○為阻止原告，始與丁○○拉扯、互毆，丁○○亦因而受有下背挫傷、左手挫傷等傷害，原告就本件損害之發生，顯與有過失，而戊○○係經丁○○通知，始趕來勸架，並未毆打原告。另原告於本件傷害事件發生前，即無工作，自無受有勞動能力減損之可言。縱認原告因傷受有勞動能力減損之損害，因診斷證明書記載住院日期為5 日，則原告至多僅能請求5 日不能工作之損失。另戊○○並無毀損原告手機之行為，原告所提手機毀損照片記載之日期為「西元2001年7 月6 日」，與本件發生日期96年3 月23日，顯不相符，原告主張遭戊○○毀損手機，並無可採。至於門窗玻璃係戊○○遭原告推扯撞擊所致，難認戊○○就門窗玻璃之毀損有故意或過失。如認被告應負侵權行為損害賠償責任，因原告與丁○○互毆時，原告曾以手抓被告丁○○頭髮及毆打其胸部，致丁○○受有下背挫傷、左手挫傷之傷勢，戊○○則遭原告推扯而撞擊玻璃，致受有左手肘撕裂切傷之傷勢，丁○○、戊○○因上開傷勢致受有精神痛苦，原告除應依侵權行為之法律關係，賠償丁○○支出之醫藥費200 元外，並應賠償丁○○、戊○○精神慰撫金各20萬元、25萬元，爰為抵銷抗辯等語置辯。並求為判決：請求駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第149至150頁、第177頁）：㈠丁○○為原告之胞妹，戊○○則為丁○○之同居人。㈡被告於96年3 月23日，在原告位於高雄縣梓官鄉○○○路403 巷9 號住處，與原告發生爭執，兩造並發生肢體衝突。㈢原告於96年3 月23日因受有下頜骨開發性骨折、臉部、頸部、背部及四肢多處挫傷及擦傷、頭部外傷合併腦震盪等傷害而急診住院，96年3 月23日接受鋼板固定手術，同月27日出院，共住院5 日。原告並因上開傷勢致支出醫藥費7,580 元。㈣丁○○於同日受有下背挫傷、左手挫傷，致支出醫藥費200 元。戊○○則於同日遭玻璃割傷而受有左手肘意外（外力）撕裂切傷，戊○○並於96年3 月23日及96年3 月31日門診換藥。㈤原告最高學歷為國中三年級肄業，原告現無工作，有土地1 筆、房屋1 棟，汽車、機車各1 輛，並在台北富邦銀行有存款，另有200 萬元貸款債務，現與訴外人即配偶劉昭男共同扶養就讀高中之2 子及公婆。㈥丁○○最高學歷為立德商工畢業，現為家庭主婦，94年薪資所得為135,949 元，除有機車1 輛及存款11,393元外，即無任何財產。丁○○曾於94年5 月18日、94年5 月23日向訴外人葉佳龍借款共45萬元，現需扶養1 名女兒，校外補習費每月5,000 元，扶養費15,000元。㈦戊○○最高學歷為高雄工專補校畢業，現經營鉅荃有限公司工作，除存款24,881元外，名下無任何財產，現積欠訴外人林蘇美珠150 萬元，須扶養雙親，每月扶養費用為16,000元。四、本件兩造之爭點在於：㈠被告就原告所受傷勢，是否均應負侵權行為之損害賠償責任？㈡原告所受醫藥費與勞動能力減損之損害若干？㈢原告請求精神慰撫金50萬元，數額是否過高？㈣戊○○是否毀損原告之手機及門窗玻璃？原告因此所受損害若干若干？㈤原告就本件損害之發生，是否與有過失？被告就有關原告應對其2 人負侵權行為損害賠償責任而為之抵銷抗辯，是否有理由？茲分述本院得心證之理由如下：㈠被告就原告所受傷勢，是否均應負侵權行為之損害賠償責任？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明文。而身體權係指以保持身體完全為內容之權利，健康權則為保持身體機能完整為內容之權利，數人破壞他人身體完整或身體機能，自構成對他人身體權、健康權之侵害，他人因權利被侵害而受有損害，則該數人如具有故意或過失，且無阻卻違法事由，自應連帶對他人負侵權行為損害賠償責任。⒉經查：兩造於96年3 月23日，在原告位於高雄縣梓官鄉○○○路403 巷9 號住處發生爭執，彼此間並發生肢體衝突，原告當日並受有下頜骨開發性骨折、臉部、頸部、背部及四肢多處挫傷及擦傷、頭部外傷合併腦震盪等傷害，丁○○則受有下背挫傷、左手挫傷等傷害，戊○○因遭玻璃割傷而受有左手肘意外（外力）撕裂切傷，原告並因上開傷勢而急診住院，於96年3 月23日接受鋼板固定手術，並於同年月27日出院等節，此為兩造所不爭執（見本院卷㈡第149 頁），並有診斷證明書3 份附卷可稽（見本院卷㈠第5 頁、第50頁、第108 頁），本院審酌丁○○、戊○○均不否認當時均曾與原告發生肢體衝突（見本院卷㈠第48頁、第105 頁、本院卷㈡第8 頁、第5 頁），則以兩造均受有傷勢以觀，堪認本件係兩造互毆所致，則參照前揭說明，原告因遭被告毆打而破壞其身體之完整與機能，致侵害其身體、健康權，則被告自應就原告因此所受損害負連帶賠償責任。否則以原告所受前揭傷勢之嚴重，衡情應非蔡淑娟1 人與原告互毆所致，且依丁○○於警詢陳稱：當日其與蔡陳秀英同遭原告毆打，其即撥打電話通知戊○○到場等語（見本院卷㈡第8 頁），倘若當日丁○○與原告互毆之結果，原告已受有前揭傷勢，則丁○○自無通知戊○○到場協助之必要，故被告抗辯：戊○○僅係到場勸架，並未毆打原告等語，自難採信。另被告並不否認戊○○當日左手肘之撕裂切傷，係因遭撞擊玻璃割傷所致（見本院卷㈡第91頁），足見戊○○趕至現場時，原告尚未受有前揭傷勢，蓋原告若已受有前揭嚴重傷勢，豈有力氣推扯戊○○撞及門窗玻璃，致戊○○受傷？益證被告前揭所辯不實。 ⒊被告雖提出國軍左營總醫院診斷證明書、謝外科診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1 份（見本院卷㈠第73至74頁、第101 頁），抗辯被告當日係為阻止原告對蔡陳秀英施暴，始發生本件互毆事件等語（見本院卷㈡第71頁）。但此為原告所否認（見本院卷㈡第89頁），因被告提出之國軍左營總醫院診斷證明書及謝外科診斷證明書（見本院卷㈠第73至74頁），僅能證明蔡陳秀英罹患惡性淋巴癌並骨髓侵害第四期（化學治療中）、甲狀腺乳突癌、頸部淋巴癌等疾病，不能證明當日蔡陳秀英曾遭原告施暴。至於被告提出之受理家庭暴力事件驗傷診斷書1 份（見本院卷㈠第101 頁），係記載由丁○○陳述有頭暈、腹部疼痛之症狀，但外觀上並無明顯外傷。因蔡陳秀英如遭原告施加暴力，以致頭暈與腹部疼痛，衡情身體應有明顯傷痕；而蔡陳秀英於案發當日以前，業已罹患上開癌症，此為兩造所不爭執（見本院卷㈡第91頁、第151 頁），則蔡陳秀英頭暈與腹部疼痛，是否係因癌症或接受化療所引發，即值推敲，尚難單憑受理家庭暴力驗傷診斷書之上開記載，遽認蔡陳秀英曾遭原告施暴。另依受理家庭暴力驗傷診斷書之記載，有關蔡陳秀英感到頭暈與腹部疼痛等症狀，均係由丁○○代為陳述，因丁○○與原告當日曾發生肢體衝突，彼此均因而受傷，致心生怨隙，則當日丁○○代為陳述內容，是否符合實情，且忠實表達蔡陳秀英之身體狀況，亦值懷疑。因受理家庭暴力驗傷診斷書之記載內容，完全係依憑與原告關係對立之丁○○所為之陳述，而當時蔡陳秀英客觀上並無明顯外傷，自難據為被告有利認定之依據。故被告抗辯係為阻止原告對蔡陳秀英施暴而毆打原告等語，應不可採，故被告毆打原告成傷，不具有阻卻違法事由，而應負共同侵權行為損害賠償責任。㈡原告所受醫藥費與勞動能力減損之損害若干？ ⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 、3 項分別定有明文。而身體或健康受有傷害，通常需經過治療，始得減緩症狀，並以較迅速時間回復，故為醫治受傷之身體而支出之費用，自屬回復身體原狀所必要之費用。查原告因遭被告毆打而受有下頜骨開發性骨折、臉部、頸部、背部及四肢多處挫傷及擦傷、頭部外傷合併腦震盪等傷勢，已如前述，原告並因上開傷勢而支出醫藥費7,580 元，亦為兩造所不爭執（見本院卷㈡第 150 頁），並有國軍左營總醫院96年11月9 日函檢附醫療費用支出明細表1 份在卷可參（本院卷㈡第13至16頁），因原告自費負擔之7,580 元，乃因上開傷勢急診醫療及住院費用，參照上開說明，自屬回復原告身體、健康之必要費用，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償。 ⒉次按，不法侵害他人之身體或健康者，應賠償被害人因此喪失或減少勞動能力之損害，此為民法第193 條第1 項所明定。而「被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂無損害」、「所謂勞動能力，即謀生能力，亦為工作能力。是被害人於受傷時，固無職業，然其身體健康正常，依通常情形必有謀職之機會，於此情形，如因身體或健康現在受有侵害，致預期將來之工作能力有減少之情形時，於現在仍非不得向加害人為損害賠償之請求。本件被害人於受傷時雖無職業，仍非不得請求其喪失勞動能力之損失」、「被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又商人之經營能力固為勞動能力之一種，但營業收入乃出於財產之運用，資本及機會等皆其要素，不能全部視為勞動能力之所得」（最高法院92年度臺上字第439 號、92年度臺上第2707號、63年度臺上字第1394號判決參照）。是以，喪失或減少勞動能力，並非指實際所得之損失，而係指身體或健康遭受侵害致勞動能力因而減損之損失本身，從而，被害人現雖無職業，但其具有勞動能力，其勞動能力因侵權行為而受減損，自仍得請求喪失或減少勞動能力之損害賠償。由於對勞動能力喪失或減損之賠償，並非在於替代被害人實際所得之損失，則有關評價勞動能力損害程度，自不能以被害人現有之收入為準，而應以被害人依其能力在通常情形下可取得之收入為標準。 ⒊經查：原告係於56年12月6 日出生，於本件傷害事件發生時即96年3 月23日為39歲之中年人，此觀診斷證明書有關原告年籍資料之記載自明（見本院卷㈠第5 頁）。而原告於本件傷害事件發生前，係在蚵寮國小旁擺攤販賣水果維生，此據證人即原告鄰居甲○○、乙○○到庭證述明確（見本院卷㈡第155 頁、第157 至158 頁），並有典寶村村長朱泰政、鄉民代表蔡政雄、聖安宮廟祝陳萬玉，以及鄰居陳胡秋美、郭康季月、陳秋雯、劉美玉等出具之證明書7 紙在卷可佐（見本院卷㈡第117 至119 頁、第121 至124 頁），是原告業已成年，且未達勞動基準法第54條第1 項第1 款之60歲強制退休年齡，曾有擺攤販賣水果維生之經驗，足見原告於本件傷害事件發生前，確具有勞動能力。再原告所受傷勢，造成下頜骨活動受限及頭痛，將會影響工作能力，期間約為2 個月，影響程度為正常之50% 一節，亦為兩造所不爭執（見本院卷㈡第177 頁），並有國軍左營總醫院97年4 月23日函1份附卷可憑（見本院卷㈡第111 頁），本院審酌原告最高學歷為國中三年級肄業，此經原告自承在卷（見本院卷㈠第221 頁），而原告於本件傷害事件發生前，係以擺攤販賣水果維生，亦如前述，是原告先前係以從事專業技能不高之勞務性工作維生，而以原告現年紀不輕，且學歷不高，改從事專業技能較高之職務，有其困難性，而認原告於96年間，依其能力在通常情形下可能取得之收入為基本工資即每月15,840元。則據此計算原告因本件傷害事件致每日減損之勞動能力為264 元（計算式＝15,840元÷30日×50%）。依上所述，原告因傷而減損勞動能力之期間為2 個月，原告僅請求按10日計算勞動能力減損之損害即2,640 元（計算式＝264 元×10 日），自應准許。 ⒋原告雖主張應按每日2千元計算其勞動能力減損之損害等語（見本院卷㈠第32頁）。然營業收入乃出於財產之運用，資本及機會等皆其要素，不能全部視為勞動能力之所得，且揆諸前揭說明，所謂減少勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，非以個人實際所得減損為準，更不能以一時一地之工作收入為準，是原告主張按其營業收入計算減損勞動能力之損害，自屬無據。縱認原告依其能力在通常情形下可取得之收入為每日2 千元，因原告所受傷勢，係造成下頜骨活動受限及頭痛，已如前述，是原告因傷所受傷勢，僅為身體之一部分，不致使原告之勞動能力全部喪失，故原告主張按每日2 千元計算勞動能力之減損，實無可採。至於被告抗辯原告向來即無工作，自無因此受有勞動能力減損之損害，如有損害，僅為住院期間之5 日等語。因原告於本件傷害事件發生前，確曾從事擺攤販賣水果維生，已如前述，被告抗辯原告並無工作經驗一節，自無可採。況且，參照前揭說明，民法有關勞動能力減損之損害，係指被害人因身體或健康遭侵害，以致造成勞動能力喪失或減損之損害，並非指所得之喪失或減損，故原告先前是否有工作，均不影響原告得因身體、健康遭侵害而請求勞動能力減損之賠償，故被告前開所辯，要無可採。又人體受有骨折之傷害，需一定的時間，由骨頭自行癒合，惟在癒合期間，骨折處之肢體活動範圍需受有相當之限制，以免癒合不全或不良，而等待骨頭癒合期間，通常並無住院觀察之必要，此為眾所周知之事項，是病患應否住院，考量者係病患所受傷勢或疾病之危險性，與患者之活動能力是否受限無關，故被告抗辯以住院日期作為原告減損勞動能力之期間，自有未合，而不可採。㈢原告請求精神慰撫金50萬元，數額是否過高？ ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223 號著有判例可資參照。 ⒉經查：原告最高學歷為國中三年級肄業，現無工作，有土地1 筆、房屋1 棟，及汽車、機車各1 輛，並在台北富邦銀行有存款，另有貸款200 萬元債務未清償，現與配偶劉昭男共同扶養就讀高中之2 子及公婆；丁○○最高學歷為立德商工畢業，現為家庭主婦，94年薪資所得為135,949 元，除有機車1 輛及在新光銀行有存款11,393元外，即無任何財產，另積欠葉佳龍45萬元債務，現需扶養1 名女兒吳孟軒，每月費用約2 萬元；戊○○最高學歷為高雄工專補校畢業，現經營鉅荃有限公司，存款為24,881元，此外，即無任何財產，積欠林蘇美珠150 萬元，須扶養雙親，每月扶養費用為16,000元等節，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第65至66頁、第150 頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可參（見本院卷㈠第41至46頁、第187 至194 頁），本院斟酌原告所受傷勢非輕，被告均有負債，財力狀況非佳，以及前述兩造之學識、經歷等一切情形，認原告請求被告賠償之精神慰撫金數額，以10萬元為適當。原告主張精神慰撫金數額為50萬，顯屬過高。㈣戊○○是否毀損原告之手機及門窗玻璃？原告因此所受損害若干若干？ ⒈經查：原告主張於96年3 月23日，其所有之手機遭戊○○折斷毀損，門窗玻璃則遭戊○○擊破而毀損一節（見本院卷㈡第4 頁），業據其提手機及門窗玻璃毀損照片共4 張為證（見本院卷㈠第24頁、第27頁），且被告均不否認當日門窗玻璃確有破損之事實（見本院卷㈠第48頁、第105 頁、本院卷㈡第64頁），足認門窗玻璃當日確因兩造發生肢體衝突而破損。因原告所提手機毀損之照片，與門窗玻璃毀損之照片，拍攝日期均為同一日，堪認手機與門窗玻璃均係於96年3 月23日發生毀損。而觀諸原告所提手機毀損照片（見本院卷㈠第24頁），顯示手機係因中間之折疊處脫落而分離成兩段，手機外殼並無顯而易見之破損或擦損之痕跡，足見手機係遭外力折斷而毀損，並非因摔落地面而毀損。故原告主張手機係遭戊○○搶奪後，將之折斷而毀損等語，信屬真實。被告雖以手機毀損照片之拍攝日期為西元2001年7 月6 日，與本件傷害事件發生之日期不吻合，而否認原告有關手機毀損之主張，惟照片顯示之拍攝日期，乃相機之設定結果，使用相機之人，可能因記憶錯誤，或疏未更新，以致設定之拍攝日期錯誤，則相片記載之拍攝日期，即可能與實際拍攝日期不同。因被告並不爭執門窗玻璃係於96年3 月23日破損，已如前述，而原告所提之門窗玻璃毀損照片之拍攝日期，亦係記載西元2001年7 月6 日，足見原告所提照片因設定錯誤，以致照片顯示之日期與實際發生之日期不同，尚不能因門窗玻璃毀損照片，顯示之拍攝日期為西元2001年7 月6 日，遽認門窗玻璃並非於93年3 月23日發生毀損。因手機毀損之照片，記載之拍攝日期與門窗玻璃毀損之照片，均為同一日，堪認手機與門窗玻璃，均係同一日即93年3 月23日發生毀損，基於同一理由，被告以手機毀損照片顯示之日期並非93年3 月23日，據以否定原告主張手機毀損之事實，即無可採。因兩造對於原告所有之手機於毀損時之價值為3,000 元一節，並不爭執（見本院卷㈡第177 頁），則原告依侵權行為之法律關係，請求戊○○賠償3,000 元，應予准許。 ⒉次查：戊○○因遭玻璃割傷而受有左手肘意外（外力）撕裂切傷併縫合3 針，戊○○並於93年3 月23日及同年月31日門診換藥，此為兩造所不爭執（見本院卷㈡第150 頁），且有梓安診所診斷證明書1 份在卷可佐（見本院卷㈠第108 頁），而原告所有之門窗玻璃乃於93年3 月23日發生破損之事實，亦如前述，堪認割傷戊○○左手肘之玻璃，即為原告所有之門窗玻璃。而觀諸原告所提門窗玻璃之照片（見本院卷㈠第27頁），顯示玻璃破碎之面積極大，倘若戊○○為打破門窗玻璃而以左手肘敲擊，衡情應不致產生玻璃大面積破碎之現象，因玻璃一旦破碎，其尖銳之表面，將可能割傷人體皮膚而具有危險性，此為眾所周知之事項，戊○○如為擊破門窗玻璃，可使用物品砸擊或拳頭敲擊之方式為之，以免身體遭受割傷，或減少身體割傷之危險，戊○○自無可能為破壞門窗玻璃而以自己身體撞擊之理，故被告抗辯當時戊○○遭原告推出，以致撞擊玻璃而遭割傷等語（見本院卷㈡第90 至91頁），信屬真實。準此以言，原告所有門窗玻璃之所以毀損，乃原告推扯戊○○之行為所致，戊○○本身並無破壞玻璃之行為，而戊○○亦無防範自身不遭人推扯而撞擊玻璃之義務，則戊○○對玻璃之毀損，即無故意或過失之侵權行為，原告請求戊○○賠償玻璃毀損，自屬無據。㈤原告就本件損害之發生，是否與有過失？被告就有關原告應對其2 人負侵權行為損害賠償責任而為之抵銷抗辯，是否有理由？ ⒈按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217 條過失相抵原則之適用，最高法院68年臺上字第967 號著有判例可資參照。經查：戊○○於96年3 月23日因遭原告推扯，以致撞擊門窗玻璃，而受有左手肘意外（外力）撕裂切傷，業已認明如前，則原告因其推扯行為而造成戊○○受傷，侵害戊○○身體權，固應負侵權行為損害賠償責任。另丁○○當日受有下背挫傷及左手挫傷等傷害，亦如前述，並有高雄縣立岡山醫院診斷證明書1份附卷可參（見本院卷㈠第50頁），而丁○○所受傷勢係在背部及左手手背，此觀高雄縣立岡山醫院診斷證明書自明，因背部與手背均非用以毆打之肢體部位，原告主張丁○○所受傷勢，係丁○○毆打其所造成等語，因與丁○○所受傷勢部位不符，致有違常情而不可採，則丁○○抗辯原告毆打其身體致傷，亦信屬真實。準此以言，兩造所受傷勢，乃彼此互毆所致，參照前揭說明，自無民法第217 條與有過失規定之適用，被告抗辯原告受傷，係因與丁○○互毆所致，原告就損害之發生與有過失等語，難認有據。 ⒉次按，因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339 條定有明文。查被告係因共同毆打原告致傷，而對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，因被告毆打原告受傷，乃共同基於傷害原告身體之故意，而構成故意侵權行為，則參照前揭說明，原告對於其毆打被告受傷部分，縱亦應負侵權行為損害賠償責任，被告仍不得對原告主張抵銷，故被告有關抵銷抗辯之部分，即無可採。五、綜上所述，原告因遭被告共同毆打致傷所受之財產損害與非財產上損害共計110,220 元（計算式＝醫藥費7,580 元＋勞動能力減損2,640 元＋精神慰撫金10萬元），並另因戊○○毀損原告手機而受有3,000 元之損害。是原告依民法第185 條及同法第184 條第1 項前段之侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償110,220 元，及自更正聲明狀繕本送達之翌日即97年1 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。戊○○應再給付原告3,000 元，及自更正聲明狀繕本送達之翌日即97年1 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，均有理由，應予准許。其逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，所命給付金額均未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　19　　日民事第四庭法官高增泓上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　19　　日書記官　王芷鈴

臺灣高雄地方法院96年度訴字第1605號

關鍵資訊