96年度訴字第589號｜民事：清償債務｜裁判日期：96 年 07 月 06 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第589號原　　　告　林鄭玉花即達耀企業社訴訟代理人　林樹根　律師洪茂松　律師邱麗妃　律師被　　　告　剛俊企業股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　方春意　律師複　代理人　蔡建賢　律師當事人間因請求清償債務事件，本院於民國96年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國95年1 月1 日與被告簽訂加工合約書（下稱系爭契約），雙方約定合約期間自95年1 月1 日起至95年12月31日止，共計1 年，由被告委由原告將被告提供之廢塑膠粉碎片原料（下稱原料），加工抽成塑膠粒，報酬依實際完成品之塑膠粒重量以每公斤新臺幣（下同）4 元計算，系爭契約第7 條並約定被告保證每月至少提供300 公噸之原料予原告，否則應以每公斤4 元計算，補貼差額與原告。詎被告自95年1 月1 日起至95年7 月止及95年9 月、95年10月，均僅提供如附表所示之原料，而未依約每月提供300 公噸之原料予原告，每月不足300 公噸之原料數量共計 907.221 公噸，爰依系爭契約第7 條之約定，提起本訴，請求被告補貼以每公斤4 元計算之差額共計362 萬8,884 元。聲明求為判決：被告應給付原告362 萬8,884 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告辯稱：被告係依原告領料數量而補充原料，若原告產能提高，被告即會補充原料，依雙方之履約習慣，被告乃視原告加工之產能而補充，如原告之產能每月達於300 公噸以上，而被告無法提供足夠原料，原告請求補貼差額方有理由，若原告每月產能未達300 公噸，卻要求被告每月提供300 公噸原料堆放於廠房，非但不合理亦與事實上運作之情形有違。況縱被告應補足差額，因每公斤之加工費僅為4 元，被告於未加工之情形下，可以請求以每公斤4 元計算之違約金，亦屬過高，應予酌減等語。聲明求為判決：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：㈠原告於95年1 月1 日與被告簽訂系爭契約，雙方約定合約期間自95年1 月1 日起至95年12月31日止，共計1 年，由被告委由原告將被告提供之原料，加工抽成塑膠粒，報酬依實際完成品之塑膠粒重量以每公斤4 元計算，系爭契約第7 條但書並約定被告保證每月至少提供300 公噸之原料予原告，否則應以每公斤4 元計算，補貼差額與原告。㈡被告自95年1 月1 日起至95年7 月止及95年9 月、95年10月，均僅提供如附表所示之原料，而未每月提供300 公噸之原料予原告，每月不足300 公噸之原料數量，共計907.221 公噸。㈢原告每日提領若干原料進行加工，由原告自行決定，並由原告於隔日將提領原料數量及產出成品數量，逐日傳真予被告，再由被告決定提供原料與否。四、本件之爭點：㈠系爭契約第7 條但書之真意為何？㈡原告依系爭契約第7 條但書之約定，請求被告給付原告362 萬8,884 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？五、得心證之理由：㈠系爭契約第7 條之真意為何？ ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而探求當事人之真意，本應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察（最高法院94年度臺上字第1922號判決參照）。 ⒉查系爭契約第7 條但書雖約定被告保證每月至少提供300 公噸之原料予原告，否則應以每公斤4 元計算，補貼差額與原告。惟參之原告每日提領若干原料進行加工，由原告自行決定，並由原告於隔日將提領原料數量及產出成品數量，逐日傳真予被告，再由被告決定提供原料與否，此為兩造所不爭執，可知兩造間之交易習慣，乃由被告視原告提領原料進行加工之情形，再行提供原料，以應原告加工之需求。並酌以系爭契約第7 條但書約定之主要目的，應在要求被告於原告每月生產所需之原料逾300 公噸時，至少應能供提供300 公噸之原料，以應原告生產所需，如被告不能提供300 公噸之原料，以供原告生產所需時，應賠償原告之損失，而非要求被告於原告每月生產所需之原料不及300 公噸，亦應提供300 公噸之原料，以供原告堆放。復參諸如原告每月生產所需之原料不及300 公噸，尚可要求原告提供300 公噸之原料，供其堆放，實有違誠實信用原則。解釋上應認系爭契約第7 條但書之真意，乃原告每月生產需要之原料未及300 公噸時，被告應視原告提領原料進行加工之情形，提供足夠原告生產所需之原料，如原告每月生產需要之原料逾300 公噸，被告保證每月至少提供300 公噸之原料，以應原告生產所需，始符合兩造間之交易習慣及系爭契約第7 條但書之主要目的，並與誠信原則無違。㈡原告依系爭契約第7 條但書之約定，請求被告給付原告362 萬8,884 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？ ⒈查系爭契約第7 條但書雖約定被告保證每月至少提供300 公噸之原料予原告，否則應以每公斤4 元計算，補貼差額與原告，惟其真意乃原告每月生產需要之原料未及300 公噸時，被告應視原告提領原料進行加工之情形，提供足夠原告生產所需之原料，如原告每月生產需要之原料逾300 公噸，被告保證每月至少提供300 公噸之原料，以應原告生產所需，已如前述。再觀之卷附原告所提出，為被告所不爭執之達耀公司加工PP塑膠碎片進出存表及PP塑膠粒產出表（參見本院卷第47頁至第52頁），可知被告自95年1 月1 日起至95年7 月止及95年9 月、95年10月，每月所提供之原料雖不足300 噸，惟除於95年2 月12日、95年5 月18日、5 月19日、5 月30日起至6 月4 日止，原料之庫存量為0 外，其餘期間，均有原料可供原告生產之需求，且大多數之時日，庫存原料之數量，與當日原告領取原料之數量相較，均達一倍以上，況被告辯稱原告從未因被告未提供300 公噸之原料向被告提出催告，復為原告於言詞辯論時所不爭執，足見原告自95年1 月1 日起至95年7 月止及95年9 月、95年10月，每月生產需要之原料未及300 公噸，而被告於前揭月份每月視原告提領原料進行加工之情形，所提供之原料數量，亦已足夠原告生產所需。從而，自難認被告有何違反系爭契約第7 條但書之情形。 ⒉從而，被告既無違反系爭契約第7 條但書之情形，原告主張被告違反系爭契約第7 條之約定，請求被告給付362 萬8,884 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬無據。六、綜上所陳，原告本於系爭契約第7 條但書之約定，請求被告給付原告362 萬8,884 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　6 　　日民事第三庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　10　　日書記官林雯琪附表： ┌────┬─────────────┬──────────────┐ │月份 │原告提供原料之數量（公噸）│不足300 噸之原料數量（公噸）│ ├────┼─────────────┼──────────────┤ │95年1 月│ 157.762 │ 142.238 │ ├────┼─────────────┼──────────────┤ │95年2 月│ 157.442 │ 142.558 │ ├────┼─────────────┼──────────────┤ │95年3 月│ 165.474 │ 134.526 │ ├────┼─────────────┼──────────────┤ │95年4 月│ 166.369 │ 133.631 │ ├────┼─────────────┼──────────────┤ │95年5 月│ 185.820 │ 114.180 │ ├────┼─────────────┼──────────────┤ │95年6 月│ 211.673 │ 88.327 │ ├────┼─────────────┼──────────────┤ │95年7 月│ 231.627 │ 68.373 │ ├────┼─────────────┼──────────────┤ │95年9 月│ 278.389 │ 21.611 │ ├────┼─────────────┼──────────────┤ │95年10月│ 238.223 │ 61.777 │ ├────┼─────────────┼──────────────┤ │ 總計 │ │ 907.221 │ └────┴─────────────┴──────────────┘

臺灣高雄地方法院96年度訴字第589號

關鍵資訊