96年度訴字第831號｜民事：清償借款｜裁判日期：96 年 04 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　96年度訴字第831號原　　　告　華南商業銀行股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 乙○○ 被　　　告　陳佳琪即信謙企業社丁○○ 上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年4月10日詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣捌拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張被告陳佳琪即信謙企業社於95年2月15日邀約被告丁○○為連帶保證人，向原告借款2 筆，分別為新台幣（下同）240,000 元、560,000 元，約定利息均按基準利率加碼週年利率0.706%計算，其後均隨基準利率調整機動計息，並約定應按月攤還本息，借款期間如附表所示，如未按期履行即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率 10% 、逾期清償在6 個月以上者，就超過6 個月部分，按上開利率20% 計算違約金。詎被告陳佳琪即信謙企業社僅繳納部分本息，分別自95年10月16日、95年11月16日起即未再依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，屢向被告催討，均無結果。爰本於消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文所示。三、原告主張陳佳琪即信謙企業社邀約丁○○為連帶保證人，向原告借款2 筆分別為240,000 元、560,000 元後僅部分清償即未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文第一項所示之款項未為受償之事實，業據提出借據、授信契約書、保證書、放款交易明細查詢申請單等為證，且與本院調查結果之事實相符，又被告均受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何有利於之己之聲明或陳述以供本院審酌，原告主張之事實，自應認為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金之利息、違約金，即屬正當，應予准許。四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　24　　日民事第七庭法　官　林玉心正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　24　　日書記官　胡樂寧 ┌─────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬─────┬────┬───┬──────┬────────────┤ │編號│借款餘額 │借款期間│利率 │利息起算日自│違約金（自下列之日起至清│ │ │（新台幣）│ │（％）│下列之日起至│日止，逾期清償在6 個以內│ │ │ │ │ │清償日止 │以內者，按左開利率10% ，│ │ │ │ │ │ │逾期清償在6 個月以上者，│ │ │ │ │ │ │其超過6 個月部分，按左開│ │ │ │ │ │ │利率20% 計算） │ ├──┼─────┼────┼───┼──────┼────────────┤ │一 │ 240,000 │95年2 月│4.795 │95年10月16日│95年11月17日 │ │ │ │15日起至│ │ │ │ │ │ │ 96 年2 │ │ │ │ │ │ │月15日止│ │ │ │ ├──┼─────┼────┼───┼──────┼────────────┤ │二 │ 560,000 │95年2 月│4.795 │95年11月16日│95年12月17日 │ │ │ │15日起至│ │ │ │ │ │ │96年2 月│ │ │ │ │ │ │15日止 │ │ │ │ └──┴─────┴────┴───┴──────┴────────────┘

臺灣高雄地方法院96年度訴字第831號

關鍵資訊