96年度重訴字第168號｜民事：清償借款｜裁判日期：96 年 06 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第168號原　　　告　中央信託局股份有限公司高雄分公司法定代理人　乙○○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　竟誠建築股份有限公司法定代理人　庚○○ 號3樓被　　　告　丁○○ 丙○○ 戊○○ 辛○○ 己○○ 上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年6 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍仟捌佰萬零陸仟參佰捌拾捌元，及附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣伍拾貳萬貳仟肆佰捌拾捌元由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告竟誠建築股份有限公司（下稱竟誠建築公司）、丁○○、戊○○、辛○○、己○○，均經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。本件原告依其與竟誠建築公司之消費借貸契約，原僅起訴請求竟誠建築公司給付新臺幣（下同）58,006,338元及遲延利息、違約金，嗣於民國96年4 月24日，以丁○○、丙○○、戊○○、辛○○、己○○等5 人均為系爭借款之連帶保證人為由，具狀追加上開丁○○等5 人為被告（見本院卷第43 至44 頁），因原告起訴與事後追加之請求，均係基於竟誠建築公司未依約償還借款之同一原因事實，具有社會共通性及關聯性，且原告起訴時主張之事實及證據資料，於追加之訴均得加以利用，並無礙於被告之程序保障，其追加之訴與原起訴請求之基礎事實應屬同一，揆諸前開說明，自應准之。另原告就請求之金額，由50,000,000元擴張為58,006,388元，利率由年息5.99% 變更為6.201%及6.231%（如附表所示），因均屬擴張應受判決事項之聲明，亦應准許之。三、原告起訴主張：被告竟誠建築公司於94年12月17日，邀同被告丁○○、丙○○、戊○○、辛○○、己○○為連帶保證人，與原告簽訂「授信綜合額度契約」，約定被告得於1 億元或等值之美金、他種外幣範圍內循環借用之，約定借款期間自94年12月17日起至95年12月17日止，借款利息按原告基準放款利率加年息2.421%機動調整計付，按月攤還利息，本金到期償還，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎竟誠建築公司共計動用短期週轉金50,000,000元及保證發行商業本票20,000,000元後（詳如附表所示），就附表編號一之借款，自96年1 月5 日起，就附表編號二之借款，自96年3 月1 日起，即均未再繳付本息，分別尚欠本金38,006,388元及20,000,000元，合計58,006,388元未清償，而當時原告之基準放款利率為年息3.78% 及3.81% ，均加年息2.421%後，合計年息各為6.201%及6.231%。又丁○○、丙○○、戊○○、辛○○、己○○均為連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示。四、被告丙○○則以：當時其為竟誠建築公司之總經理，乃禾峰投資股份有限公司與竟峰投資股份有限公司之法人代表，其係以上開2 家公司之法人代表身分擔任連帶保證人等語置辯，求為判決駁回原告之訴。另被告竟誠建築公司、丁○○、戊○○、辛○○、己○○，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照）。六、經查：㈠本件原告主張之前揭事實，為丙○○所不爭執（見本院卷第135 頁），而竟誠建築公司、丁○○、戊○○、辛○○、己○○，均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項、第1 項規定，均視同自認，且有原告提出之約定書6 份，以及授信綜合額度契約、貸款清償查詢單、商業本票2 千萬元放款帳卡明細表、週轉金5 千萬元放款帳卡明細表、借款支用申請書、授信交易清單、5 千萬元轉帳收入傳票、5 千萬元轉帳支出傳票、短期放款帳卡、商業本票保證聲請書、融資性商業本票委請書、委託書、買進成交單、2 千萬元商業本票、簽條、2 千萬元95年11月1 日轉帳收入傳票、2 千萬元95年11月1 日轉帳支出傳票、簽、匯款申請書、2 千萬元96年3 月1 日轉帳收入傳票、2 千萬元96年3 月1 日轉帳支出傳票、保證款項帳卡、利率表、網路列印利率表資料各1 份附卷可稽（見本院卷第114 至131 頁、第6 至16頁、第46至52頁、第89頁、第90頁、第92至113 頁），堪認原告之主張為真實。㈡又依丙○○不爭執之授信綜合額度契約及約定書之記載（見本院卷第6 至15頁、第117 至119 頁），丙○○於「連帶保證人」欄位，僅簽署個人姓名，並未表明係代表或代理禾峰、竟峰投資股份有限公司之意旨，堪認丙○○係以個人名義擔任附表所示借款之連帶保證人。從而，丙○○辯稱：其係以禾峰、竟峰投資股份有限公司之法人代表地位，擔任連帶保證人云云，即與事實不符，而不足採。㈢綜上所述，竟誠建築公司為附表所示債務之借款人，因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述本金、利息、違約金未清償；丁○○、丙○○、戊○○、辛○○、己○○則均為附表所示借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。七、本件原告全部勝訴，訴訟費用計有支付命令聲請費1,000 元及裁判費521,488 元，合計522,488 元，依民事訴訟法第519 條第2 項、第85條第2 項規定，應由被告連帶負擔。八、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日民事第六庭審判長法官謝靜雯法官鄭詠仁法　官　高增泓上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日書記官　王芷鈴附表 ┌──┬─────┬────┬─────┬───────┬──────────┐ │編號│ 借款金額 │借款期間│ 積欠金額 │ 利息 │違約金│ ├──┼─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │ 一 │50,000,000│94年12月│38,006,388│自96年1 月5 日│自96年2 月6 日起至清│ │ │ │17日起至│ │起至清償日止，│償日止，逾期6 個月以│ │ │ │95年12月│ │按年息6.201%計│內者，按上開利率10% │ │ │ │17日止 │ │算之利息 │，逾期超過6 個月者，│ │ │ │ │ │ │按上開利率20% 計算之│ │ │ │ │ │ │違約金 │ ├──┼─────┼────┼─────┼───────┼──────────┤ │ 二 │20,000,000│94年12月│20,000,000│自96年3 月1 日│自96年4 月2 日起至清│ │ │ │17日起至│ │起至清償日止，│償日止，逾期6 個月以│ │ │ │95年12月│ │按年息6.231%計│內者，按上開利率10% │ │ │ │月17日止│ │算之利息 │，逾期超過6 個月者，│ │ │ │ │ │ │按上開利率20% 計算之│ │ │ │ │ │ │違約金 │ └──┴─────┴────┴─────┴───────┴──────────┘

臺灣高雄地方法院96年度重訴字第168號

關鍵資訊