臺灣高雄地方法院97年度勞訴字第9號

• 裁判案由: 給付退休金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 03 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 97年度勞訴字第9號原　　　告　甲○○
被　　　告　交通部民用航空局高雄國際航空站
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　蔡錫欽律師
楊啟志律師
上當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國97年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國63年7 月13日受僱於被告，並於96年7 月16日屆齡退休，退休前月平均工資為新臺幣（下同）61,098元，因被告係自87年7 月1 日適用勞動基準法，故原告於適用勞動基準法前之服務年資為25年11個月又15日，依工友管理要點規定，應核給53個基數，另適用勞動基準法後之工作年資為9 年又15日，依勞動基準法之規定，應核給19個基數，惟被告將原告適用勞動基準法後之工作年資，與適用前之年資合併計算，以工作年資超過15年為由，每滿1
年給予1 個基數，而僅核給9.5 個基數，短少給付9.5 個基數共580,431 元，爰依勞動契約及勞動基準法之法律關係，請求被告給付短少之退休金等語。求為判決：被告應給付原告580,431元。
二、被告則以：依勞動基準法第55條、第84條之2 及勞動基準法施行細則第5 條之規定，勞工之工作年資以服務同一事業單位為限，而所謂服務1 年給與2 個基數計算之15年工作年資部分，應自勞工受僱日起算，因原告自63年7 月13日到職起，迄至96年7 月16日屆齡退休止，全部工作年資計35年又15天（含兵役期間2 年），已逾15年，是原告自87年7 月1 日適用勞動基準法後之工作年資僅9 年又15天，被告依勞動基準法規定，每滿1 年給予1 個基數，而核給9.5 個基數，於法並無不合，原告誤解勞動基準法之規定，提起本訴，顯無理由等語置辯，並求為判決如主文所示。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告自63年7 月13日起受僱於被告，並於96年7 月16日屆齡退休，退休前月平均工資為61,098元，而原告之工作年資，於87年7 月1 日適用勞動基準法前為26年（含兵役期間2年
），已依法核給53個基數，適用勞動基準法後之工作年資為9 年又15天。
㈡退休金之計算方式為每1 個基數乘以退休前月平均工資61,098元。
四、本件爭點在於：原告適用勞動基準法後之工作年資，應每滿1 年給予1 個基數或2 個基數？茲述本院得心證之理由如下：
㈠按「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算」、「勞工退休金之給與標準如左：⑴按其工作年資，每滿1 年給予兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1 年給予1 個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計」、「勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算」，勞動基準法第84條之2 、第55條第1 項第1
款、勞動基準法施行細則第5 條分別定有明文。是勞工之工作年資應自受僱之日起算，如適用勞動基準法前，已在同一事業單位工作，其年資並應合併計算，僅因勞動基準法第55條第1 項規定，並無溯及適用之效力，於勞動基準法施行前之工作年資，每滿1 年應發給多少基數，應依適用當時之法令或事業單位自訂之規定，至於勞動基準法施行後之工作年資，則應視勞工自受僱之日起，是否已滿15年，未滿15 年
之工作年資，每滿1 年給予2 個基數，超過15年之工作年資部分，則每滿1 年給予1 個基數。從而，勞動基準法第55條第1 項第1 款所稱「15年」，乃自勞工實際受僱日起算之工作年資，而非自適用勞動基準法起，重新計算之工作年資，蓋工作年資如因適用勞動基準法而重新計算，不僅有違勞動基準法第84條之2 、勞動基準法施行細則第5 條有關工作年資合併計算之意旨，更造成在同一事業單位工作已滿15年或25年之勞工，因勞動基準法之適用而不得自請退休，有違勞動基準法用以障勞工之立法目的。
㈡經查：原告自63年7 月13日起受僱於被告，並於96年7 月16日屆齡退休，退休前月平均工資為61,098元，而原告之工作年資，於87年7 月1 日適用勞動基準法前為26年（含兵役期間2 年），適用勞動基準法後之工作年資為9 年又15日，其中，適用勞動基準法前之工作年資，已按當時有效之工友管理要點第23條第1 項第2 款規定，給予53個基數等節，為兩造所不爭執（見本院卷第72頁），並有工友管理要點、高雄國際航空站技工、工友退休核定函各1 份附卷可稽（見高等行政法院96年度訴字第743 號卷第18至25頁），因原告適用勞動基準法後之工作年資即87年7 月1 日至96年7 月16日共9 年又15日，距其自63年7 月13日受僱之日起，均已逾15年，則揆諸前揭說明，原告於適用勞動基準法後之工作年資，應依勞動基準法第55條第1 項第1 款規定，每滿1 年給予1
個基數，未滿半年者以半年計，從而，被告就原告適用勞動基準法後之工作年資給與9.5 個基數，洵屬有據。
㈢原告雖主張被告適用工友管理要點第23條第1 項第2 款，抵觸勞動基準法第84條之2 、第55條第1 項第1 款規定而無效，則被告依據工友管理要點之規定，就其適用勞動基準法之工作年資每滿1 年給予1 個基數，容有未合等語。惟查，工友管理要點第23條第1 項第2 款係規定：「適用勞動基準法後之工作年資，依勞動基準法及其相關規定‧‧‧在其適用該法前後之全部服務年資15年以內部分，每滿1 年給與2 個基數，超過15年之部分，每滿1 年給與1 個基數。未滿半年者，以半年計；滿半年以上未滿1 年者，以1 年計」，有工友管理要點1 份在卷可參（見高等行政法院96年度訴字第
743 號卷第22頁），核與勞動基準法第84條之2 所及勞動基準法施行細則第5 條揭示「勞工工作年資自受僱之日起算，且勞工於適用勞動基準法前已在同一事業單位工作之年資合併計算」意旨相符，該要點有關退休基數之給與規定，更與勞動基準法第55條第1 項第1 款規定，完全相符，故原告主張工友管理要點第23條第1 項第2 款抵觸勞動基準法一節，尚非可採。
㈣原告另主張被告就其適用勞動基準法前之工作年資共26年，已按工友管理要點核給53個基數，如適用勞動基準法後之工作年資，仍自受僱之日起算，將造成已計算過之26年工作年資，重複計算之結果，與法不符等語。然原告自63年7 月13日受僱起至96年7 月16日屆齡退休止，工作年資共35年又15天（含兵役期間2 年），該35年又15天應如何核給退休基數，勞動基準法第55條第1 項第1 款係以「15年」為區別標準，工作年資逾15年部分，每滿1 年給予1 個基數，則自77年7 月13日起（含兵役期間2 年），原告之工作年資即滿15年，依勞動基準法之規定，即應每滿1 年給予1 個基數，僅被告當時並不適用勞動基準法，而自87年7 月1 日起即相當於原告工作年資滿26年起，始依勞動基準法第55條第1 項第1
款規定，每滿1 年給予1 個基數，並無重複計算工作年資之問題，原告前揭主張，尚屬無據。況且，如依原告主張其自87年7 月1 日適用勞動基準法後之工作年資，不應與適用勞動基準法前之工作年資合併計算，則其適用勞動基準法後之工作年資僅9 年又15天，因不符自請退休或強制退休之要件，而不得請領退休金，反而不利於原告，足認原告前揭主張，顯屬對法律之誤解而不可採。
五、綜上所述，原告主張適用勞動基準法後之工作年資，應重新計算，每滿1 年應給予2 個基數一節，與勞動基準法之規定不符，要屬無據。被告抗辯原告適用勞動基準法後之工作年資，距原告最初受僱之日起，已逾15年，應每滿1 年給予1
個基數，而核發9.5 個基數，洵屬有據，故原告依勞動基準法及勞動契約之法律關係，請求被告給付580,431 元，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　31　　日勞工法庭 法 官 高增泓
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　31　　日書記官　王芷鈴