臺灣高雄地方法院97年度司執消債更字第536號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 11 月 09 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　 97年度司執消債更字第536號聲　請　人
即債 務 人　黃觀珍
代　理　人　洪士弘律師
債　權　人　高雄市政府
法定代理人　陳菊
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　麥侃哲
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃永仁
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳清文
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　麥克迪諾馬
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司（原友邦國際信用卡公司）
法定代理人　洪信德
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自裁定確定之次月起，於每月10日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受附件二所示之更生限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院97年度消債更第1152號民事裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又債務人自承目前經營「早安！美芝城」早餐店，因受經濟景氣衝擊，現每月收入所得平均約為新台幣（下同）21,315元，有97年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、債務人提出財產及收入狀況報告書及「早安！美芝城」早餐店收支狀況表在卷足憑。再觀之債務人所提如附件一所示之更生方案，其條件為：債務人以每月為一期，每期清償額為10,000元，共分96期清償，自認可更生方案裁定確定之翌日起為8 年，總清償金額為960,000 元，清償成數為63.63%（小數點第2 位以下四捨五入），依附件一所示之每期清償額，於每月10日依債權比例分別電匯給各債權人。本院參酌債務人名下雖有自小客貨汽車乙輛(車牌號碼：000-0000，
日產，2002年出廠)及乙筆不動產，惟該不動產已設定最高
限額抵押權予債權人高雄市政府，目前有擔保債權餘額總計為2,136,382元，有本院確定債權表在卷可憑；債務人稱雖
需負擔其未成年子女劉00(民國00年00月00日生)之扶養費，惟願意提早減少此部份扶養費之支出，而增加清償金額等語，並提出戶籍謄本為證，本院審酌其未成年子女劉00於民國101年即年滿20歲成年，債務人於斯時自不得再行主張扣除
扶養費，故而債務人上述乙節，尚屬可採；復佐以債務人住居之高雄市地區，依內政部社會司所公佈之98年度最低生活費為11,309元，財政部公告98年度扶養免稅額每人為82,000元等情，而債務人每月收入所得平均約為21,315元，扣除上開必要生活費用及扶養費用後，剩餘之金額幾乎全數還予各債權人，本院認其更生方案當屬公允、適當、可行，且債務人並無同條例第64條第2項所定不得認可之消極事由存在，
爰不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。
三、另債權人陳述意見主張：債務人還款成數過低，其還款金額應再提高，方為合理，且債務人應將不動產予以處分，以玆清償債務，並為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件等語。惟查：本件債務人所提出上開更生方案之清償成數雖僅為63.63%（計算式：960,000 ÷1,508,585 ＝63.63%，小數點第2 位以
下四捨五入），而本院審酌債務人已盡其最大努力，兼考量其還款能力，已如前述，且債務人經本院通知重新擬定更生方案後，亦依債權人要求提高每期清償金額，並延長更生清償期限為8 年；又債務人名下雖有乙筆不動產即坐落高雄市左營區新光段000地號土地及其上同段000建號建物即門牌號碼：高雄市○○區○○路00號00樓房屋乙棟，惟該不動產價值依公告現值及課稅現值計算僅為1,116,297元〔計算式：
638,027元（土地部分，依公告現值計算）＋478,270元（房屋部分）＝1,116,297元〕，且該不動產已設定最高限額抵
押權予債權人高雄市政府，據其向本院陳報債務人未清償有擔保債權尚有2,136,382元，此有債務人提出財產及收入狀
況說明書、財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單、土地及建物謄本及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。故而，債務人縱經裁定清算程序，將其上開不動產進行變價拍賣，於清償有擔保物權人之債權後，應已無餘額可供清償無擔保及無優先權債權人之債權；而債務人所有自小客貨汽車乙輛，為2002年出廠，已接近使用折舊年限，其殘餘價值亦應屬不高，反觀債務人所提如附件一所示更生方案，無擔保及無優先權債權人尚可受償960,000元，堪認無擔保及無優
先權債權受償總額，顯未低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。是以，本諸消費者債務清理條例立法之本旨，本院認其所提更生清償條件尚屬允當。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，爰依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定應受如附件二所示生活限制。
四、綜上所述，爰依消費者債務清理條例第64條第1 項裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 9 日民事執行處 司法事務官 許瑜容
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 98 年 11 月 9 日書記官 梁瑜玲
附件一：更生方案。
附件二：更生履行期間債務人之生活限制。