臺灣高雄地方法院97年度司聲字第488號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度司聲字第488號

聲請人

台灣機械股份有限公司

法定代理人

辛○○

相對人

世大電機股份有限公司

法定代理人

壬○○

法定代理人

下室

法定代理人

庚○○

法定代理人

下室

相對人

聯玉企業有限公司

法定代理人

戊○○

法定代理人

乙○○

法定代理人

丙○○

法定代理人

甲○○

法定代理人

丁○○○

相對人

經惠企業有限公司

法定代理人

己○○

上列當事人間請求確定訴訟費用事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人聯玉企業有限公司業經主關機關廢止登記，依公司法第26條之1 規定，應以全體股東為清算人，故該公司應以戊○○、乙○○、丙○○、甲○○及及丁○○○為清算人，合先敘明。

二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。次按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466 條之3 第1 項之酬金為訴訟費用之一部；第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第77條之25、第466 條之3 第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3 條、第4 條亦有明文。末按當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之，最高法院民國93年度第10次民事庭會議決議可資參照。

三、本件聲請人與相對人世大電機股份有限公司、聯玉企業有限公司、經惠企業有限公司間請求給付違約金事件，經本院83年度重訴字第51號、臺灣高等法院高雄分院84年度重上字第4 號、最高法院86年度台上字第2697號、臺灣高等法院高雄分院86年度重上更（一）字第49號、最高法院90年度台上字第347 號、臺灣高等法院高雄分院90年度重上更（二）字第10號、最高法院92年度台上字第915 號、臺灣高等法院高雄分院92年度重上（三）字第24號、最高法院94年度台上字2274號、臺灣高等法院高雄分院95年度重上（四）字第4 號民事判決確定，其第一審確定部分之訴訟費用由聲請人負擔，餘由相對人負擔，第二審及發回前第三審訴訟費用由相對人連帶負擔。

三、經本院調卷審查後，聲請人第一審支出之裁判費新台幣（下同）152,580 元、郵務費868 元，第二審支出之裁判費用228,870 元、郵務費4,314 元，第三審支出之裁判費222,794元、郵務費775 元。本件第一審判決聲請人之訴駁回，然聲請人就其中404,892 元並未上訴，則依前開判決，此部份訴訟費用4,049 元應由聲請人負擔，其餘148,531 元應由相對人負擔（計算式：152,580 ＋868 －4,049 ＝149,399） 。又聲請人聲請相對人賠償第三審所支出之律師費用140,000元部分，雖亦提出馮明雄律師出具之收據為證，惟經本院依職權調取92年度台上字第915 號、94年度台上字第2274號三審卷宗資料核閱後，並無該院裁定律師酬金之相關資料，堪認聲請人選任第三審律師之酬金尚未經最高法院確定其數額，是聲請人遽以上開收據聲請確定該部分訴訟費用，即無理由。是本件相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為元（計算式：149,399 ＋228,870 ＋4,314 ＋222,79 4＋775＝606,152）

四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。

民事庭司法事務官　吳佳育