臺灣高雄地方法院97年度審抗字第257號

• 裁判案由: 拍賣抵押物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 07 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度審抗字第257號抗　告　人　乙○○
相　對　人　邦妮企業有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國97年6 月27日97年度拍字第818號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於抗告人乙○○部分廢棄。
前項廢棄部分，相對人在原審之聲請駁回。
程序費用新台幣參仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人為債務人蔡商展之僱用人，而抗告人與蔡商展雖為母子關係，惟蔡商展為完全行為能力人，縱有欠款，相對人可以扣押蔡商展薪水之方式受償，抗告人非其法定代理人，自不得拍賣抗告人之不動產，況相對人所主張之債權並非欠款，而係相對人要求蔡商展出具借據，以代償相對人之客戶所積欠貨款之用，並非欠債不還，相對人聲請拍賣抵押物，於法無據，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按民法第873 條第1 項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，對於債權、抵押權存否及抵押權標的物範圍等均無實體確定效力。故祗須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院自應依登記內容為准許拍賣抵押物之裁定。最高法院93年度台抗字第8 號裁判要旨參照。依此意旨，抵押權所擔保之債權若尚未屆清償期，自不得為准許拍賣抵押物之裁定。
三、原裁定以：相對人主張抗告人於民國95年12月5 日以原裁定附表所示不動產，設定本金新台幣（下同）120 萬元之抵押權登記予伊，詎清償期屆至後，債務人蔡商展未依約清償等情，爰聲請准予拍賣抵押物，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記簿謄本為證，經核尚無不合，而就抗告人乙○○部分裁定准許拍賣抵押物之聲請。
四、然查，本件抵押權係於95年12月6 日辦畢設定登記，權利價值為本金新台幣120 萬元，清償日期為105 年12月5 日（見原法院拍字卷5 頁以下之土地及建物登記謄本、抵押權設定契約書），足見，本件抵押權所約定之清償期應為105 年12月5 日，相對人於97年3 月24日聲請拍賣抵押物時，抵押權所登記之清償期限尚未屆至，依形式審查，法院自無從准許相對人拍賣抵押物之聲請。至相對人雖稱債務人蔡商展已逃匿無縱等語，縱認屬實，亦與得否准許拍賣之要件無關，附此敘明。
五、綜上所述，抗告意旨以借貸關係是否存在之實體上權利義務有無為爭執，雖非本件非訟程序所得審究，惟原裁定未及查明上情，依聲請就抗告人乙○○部分裁定准許拍賣抵押物，既有未洽，應由本院廢棄此部分裁定，並更為裁定如主文第2 、3 項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第44條、第46條、第21條、民事訴訟法第492 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日民事第二庭審判長法　官 林紀元
法 官 黃悅璇
法 官 柯彩燕
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日書記官 許珍滋