臺灣高雄地方法院97年度審訴字第1018號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 07 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度審訴字第1018號原　　　告　科勝科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　王仁聰律師
複代理人　　李育任律師
被　　　告　進積企業有限公司
統一編號
法定代理人　甲○○
當事人間給付貨款事件，本院民國97年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰伍拾壹萬壹仟零柒拾伍元，及自民國九十七年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳萬陸仟參佰肆拾捌元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年9 月間向伊購買貨品，總價為新台幣（下同）2,511,075 元，伊早已將貨品交付被告，被告卻遲未交付貨款，履經催討，仍置之不理，為此，依買賣契約提起本訴。並聲明求為判決如主文所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，已據提出產品訂購單、律師函及台灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第23905 號不起訴處分書附卷為證，並經本院依職權調取上開偵查卷查閱屬實。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張，堪信為真實。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款2,511,075 元，及自言詞辯論期日即97年6 月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，即屬正當，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日民事第二庭法　官　蘇姿月
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日書記官　陳美月