臺灣高雄地方法院97年度消債抗字第471號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 02 月 09 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 97年度消債抗字第471號抗　告　人　郭晉廷
上列抗告人因聲請更生程序事件，對於中華民國97年11月17日本院97年度消債更字第899 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即債務人因積欠多家銀行及金融機構信用卡等債務，因而於民國95年5 月間與當時之最大債權銀行即聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行），依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」（下稱債務協商機制）請求共同協商債務清償方案，並協商成立協商內容為，自95年7 月起，分200 期，利率為6.88％，於每月10日繳納15,707元（下稱協商金額）至指定帳戶。抗告人成立協商當時，因每月工作平均薪資約有新台幣（下同）4 萬元，故足繳納協商金額；惟至96年7 月間，抗告人所任職之公司倒閉，故抗告人即頓失收入因而無力繳納協商金額而毀諾。而抗告人扶養子女之家庭生活必要費用支出，每月又需約41,679元，是抗告人確實無力清償所積欠之債務。此外，抗告人除上述之信用卡等債務外，另尚積欠台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台灣中小企銀）房屋貸款，故抗告人即於97年6 月間，將上述之信用卡債務及房屋貸款總計4,928,330 元之債務，以書面再向現今之最大債權銀行台灣中小企銀聲請協商，惟經該銀行退件，故本件抗告人係遭拒絕而無法再與銀行進行前置協商，且依前開所述，抗告人確有不能清償債務或不能清償債務之虞等情。惟原審法院不察，在認定抗告人確有因失業而無法繳納協商金額之事實後，卻又認抗告人並非不能清償或有不能清償債務之虞，而駁回抗告人更生之聲請，且原審亦未及審酌抗告人自97年1 月間雖已開始工作，但抗告人之工作係按件計酬，因目前經濟蕭條，抗告人已無工作收入來源之情形，是原審裁定自有違誤，爰依法提起本件抗告並聲明：原裁定廢棄，依消費者債務清理條例第151 條第5 項但書規定准予開始更生程序等情。
二、按，「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新台幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」；「債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。」、「本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條第5
項、第6 項分別定有明文。是債務人若前依債務協商機制於95年間與金融機構達成協商，嗣又將未於95年間與金融機構協商之債務，於聲請本次更生前，與95年間與金融機構協商之債務，一併再向金融機構聲請協商，而遭金融機構拒絕協商者，即不受消債條例第151 條第5 項、第6 項之規定。查，本件抗告人曾於95年5 月間依照債務協商機制，與當時最大之債權銀行即聯邦銀行協商成立，及抗告人又於97年6 月間，向目前之最大債權銀行即台灣中小企銀聲請前置協商，經該銀行拒絕協商等節，有卷附之協議書影本、無擔保還款計畫影本、前置協商退件通知函影本可稽（見原審卷第83至85頁、第12頁），足見本件抗告人係屬上開所述之情形，故本件更生之聲請即不受上述消債條例第151 條第5 項、第6
項規定之限制，所需審酌者係抗告人是否有「不能清償債務」或「不能清償債務之虞」。
三、本件抗告人固以前情為由，提起本件抗告，惟查：
㈠抗告人目前之平均月收入至少應有42,000元
⑴抗告人於原審審理中自承其95、96年度當時之每月實際收入為約4 萬元，然觀諸抗告人於原審中所提之95及96年度綜合所得稅各類所得資料清單（見原審卷第22、23頁），抗告人95及96年度之所得總額為580,225 元，平均月所得約為24,176元，足見抗告人每月之實際所得與報稅所得實有出入，合先敘明。
⑵又抗告人雖自承其於96年7 月後因原任職公司倒閉而無收入云云，惟觀諸抗告人自97年1 月起所任職之協成水電工程事業有限公司，其勞工保險之投保薪資額為42,000元，且除2
月份發放之薪資為19,800元外，自3 月份起之每月實際發放薪資為50,400元、53,087元、47,500元等情，亦有勞工保險卡、抗告人薪資袋附卷可參（見原審卷第19頁、48頁）。則參酌抗告人上述實際收入有與報稅收入相異之情況，且一般情況，雇主應不致高報員工勞保薪資，造成雇主需相對提撥較高之勞保退休金之情形，故本院認抗告人目前之收入應以勞工保險卡上所記載之投保薪資4 萬2 千元，較可採信。
㈡本件抗告人並非無償債能力
⑴抗告人目前之總債務金額4,928,330 元，有卷附之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告--債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見原審卷第13至16頁，下稱聯徵報告）可稽，而堪認定。再者，抗告人名下尚有供自住之房、地一戶（坐落高雄市○○區○○段○○段000 地號及其上之建物建號486 號即門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號，與建號2529號之未保存登記建物部分，下稱系爭房地），現由本院以97年司執字第9863號進行強制執行程序中，及系爭房地之價值約為378 萬元等節，有土地及建物登記第一類謄本影本及本院民事執行處通知附卷可稽（見原審卷第79至80頁、101 至103 頁），亦堪信為真實。是將系爭房地變賣用以償債後，則抗告人之實際債務金額將減至1,148,330 元。
⑵至關於抗告人每月必要費用部分，因消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，而非維持債務人過去慣常之寬逸生活，是於評估履行原協商方案是否顯有重大困難時，並非由聲請人任意主張其基本生活費用之數額，否則將造成揮霍無度以致清償能力降低，反而易使更生程序無從進行，因此本院認應以抗告人居住之高雄市依內政部社會司所公佈之97年度最低生活費用10,991元為準，始為合理，是抗告人每月之必要費用為10,991元。又因抗告人目前尚須扶養郭冠甫及郭冠麟2 子，惟因郭冠甫及郭冠麟之扶養義務人尚有抗告人之配偶王玟文，故關於抗告人扶養2 子之每月必要費用則為10,991元（10,991*2/2=10,991）
，是抗告人每月所需支付必要費用即為21,982元。
⑶綜上，抗告人之系爭房地變賣後之實際負債務總額既已降為1,148,330 元，縱以目前法定最高利率20％計算，抗告人每月需擔之利息約為19,139元【計算式：0000000 元×20% ÷
12 = 19,139 元，四捨五入至元】。則依抗告人目前每月所得至少4 萬2 千元計，扣除抗告人每月之必要費用後，足以支付上開之利息費用，如此一來，抗告人可供還債之金額非但足以清償欠款利息，尚有小部分餘額可供清償欠款本金。準此，抗告人即非無償債之能力。
㈢抗告人客觀上是否仍有其他財產並非無疑：
依照抗告人於原審中所提其子「郭冠甫」96年度綜合所得稅資料清單（見原審卷第53頁）所示，郭冠甫於96年間曾自「晉興工程行」獲得一筆20萬元之收入。若依照抗告人所陳，郭冠甫目前就讀義守大學，需依賴抗告人之扶養，何以會有一筆20萬元之收入？且收入來源又係與抗告人工作相關之工程行？足見此筆20萬元收入是否屬於抗告人財產並非無疑。㈣此外，縱抗告人於96年間有短暫無工作之情形，然觀諸其96年度之綜合所得稅資料清單所示，抗告人在96年度全年仍至少有256,000 元之收入，平均每月仍約有2 萬1 千多元之收入，並衡諸於96年間抗告人之子「郭冠甫」名下仍有20萬元之收入，已如前述，是抗告人於該年度之扶養費用支出必大幅降低；故抗告人固因96年間有其陳報之短暫無工作，造成其可能無法全額履行所應負擔之利息及本金，而造成履行一時不便，然此並非造成抗告人長久之無清償能力之情形；且對照抗告人聲請更生時之資力狀況，顯已回復至有清償能力之程度，是抗告人此部分之主張，亦難做有利抗告人之認定，併此敘明。
四、綜上所述，本件抗告人並非無償債能力，而有不能清償或不能清償之虞，是原審所認抗告人更生聲請之理由與本院雖不盡相同，惟抗告人本件更生聲請無由則一。故本件抗告人既無不能清償或不能清償之虞之情形，原審駁回抗告人更生之聲請即無違誤。抗告意旨任意指摘原裁定不當，尚非可採，其抗告為無理由，依法應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 9 日民事第六庭 審判長 法 官 楊國祥
法 官 李怡諄
法 官 吳志豪
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 2 月 9 日書記官 劉音利