臺灣高雄地方法院97年度訴字第1117號

• 裁判案由: 塗銷抵押權設定登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 08 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1117號原　　　告　中租迪和股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　欣隆豐企業股份有限公司
兼
法定代理人　己○○
上二人共同
訴訟代理人　江順雄律師
被　　　告　乙○○
甲○○
兼 上一 人
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，經本院於民國97年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠被告欣隆豐企業股份有限公司（下稱欣隆豐公司）於民國96年7 月2 日邀同被告己○○及訴外人謝清江為連帶保證人，向原告購買原物料一批，價款計新台幣（下同）6,188,000
元，並由被告欣隆豐公司、己○○及謝清江共同簽發到期日97年1 月5 日之同額本票1 紙以為擔保，屆期經原告提示，未獲付款，尚有5,328,000 元未償付。
㈡被告欣隆豐公司為逃避原告追索，分別於97年1 月7 日、97年1 月17日，將所有坐落高雄縣大社鄉○○段360 、361 、362 地號土地、及其上同段30建號即門牌號碼高雄縣大社鄉○○村○○路98號建物（下稱系爭房地一），設定第二順位最高限額抵押權2000萬元（下稱系爭抵押權Ａ）予被告乙○○、丁○○，債權額比例各2 分之1 。又被告己○○亦為逃避原告追索，於97年1 月15日將所有坐落高雄市○○區○○段2684之31地號土地、及其上同段9124建號即門牌號碼高雄市○○區○○路35巷16號房屋（下稱系爭房地二），設定第二順位普通抵押權200 萬元（下稱系爭抵押權Ｂ）予被告甲○○。而系爭抵押權Ａ、Ｂ設定之行為，係屬無償行為，並與被告欣隆豐公司、己○○違約之時點緊密，且被告欣隆豐公司、己○○已無其他資力，顯有害及原告債權。為此，爰依民法第244 條第1 項、第242 條、第767 條規定提起本訴。
㈢並聲明：⑴被告欣隆豐公司與被告乙○○、丁○○間就系爭房地一設定之系爭抵押權Ａ物權行為，應予撤銷。⑵被告乙○○、丁○○應將系爭抵押權Ａ設定登記予以塗銷。⑶被告己○○與甲○○間就系爭房地二設定之系爭抵押權Ｂ物權行為，應予撤銷。⑷被告甲○○應將系爭抵押權Ｂ設定登記予以塗銷。
二、被告則以：
㈠被告欣隆豐公司、己○○因資金調度及業務需要，自94年間起陸續向被告乙○○借款，算至96年12月27日，尚積欠被告乙○○計16,142,000元，又向被告甲○○、丁○○夫婦借款，算至97年1 月8 日止，尚積欠計10,515,000元。被告乙○○為擔保債權得獲清償，要求被告欣隆豐公司將系爭房地一設定抵押權，並被告甲○○、丁○○夫婦亦要求擔保物，而由被告己○○向被告乙○○情商，將原欲設定最高限額1500萬元抵押權提高金額至2000萬元，並將其中權利2 分之1 移轉予被告丁○○，且由被告己○○將系爭房地二設定普通抵押權200 萬元予被告甲○○，是被告欣隆豐公司、己○○將系爭房地一、二，分別設定系爭抵押權Ａ、Ｂ予被告乙○○、丁○○及甲○○，均有金錢之借貸。再者，被告乙○○、丁○○及甲○○，對於被告欣隆豐公司、己○○之資力及相關債權債務關係，均不知情，是原告依民法第244 條規定，請求撤銷並塗銷系爭抵押權Ａ、Ｂ，係屬無據。
㈡被告欣隆豐公司、己○○及訴外人青弓企業有限公司（下稱青弓公司，負責人為被告己○○配偶謝清江）需用資金週轉，持青弓公司簽發，並由被告欣隆豐公司背書之支票，向被告丁○○調現，始由被告欣隆豐公司以系爭房地一設定系爭抵押權Ａ，用以擔保過去、現在及將來所負之債務，而被告欣隆豐公司所持向被告丁○○調現之支票計21紙，屆期經提示，均因存款不足及拒絕往來而遭退票，總計尚積欠被告丁○○924 萬元。又被告欣隆豐公司、己○○持青弓公司簽發之支票計4 紙，向被告甲○○借款200 萬元，而由被告己○○以系爭房地二設定系爭抵押權Ｂ予被告甲○○，以資擔保，且該支票4 紙屆期經提示，因存款不足而遭退票。是被告欣隆豐公司、己○○係為擔保前開借款，始將系爭房地一、二分別設定系爭抵押權Ａ、Ｂ予被告丁○○、甲○○，即設定抵押權自屬有償行為，原告主張系爭抵押權Ａ、Ｂ之設定，為無償行為云云，顯無理由。再者，原告亦未舉證證明被告丁○○、甲○○於行為時明知有損害債權人即原告之權利情事，是原告主張撤銷系爭抵押權Ａ、Ｂ設定物權行為及塗消抵押權登記，於法不合。況被告己○○為擔保對原告之債務，業已提供所有坐落嘉義縣布袋鎮○○段79之8 地號土地及其上建物，設定最高限額抵押權600 萬元予原告，且被告欣隆豐公司之工廠內尚有極具價值之重型機具及設備等資產，足以清償對原告之債務，是被告欣隆豐公司、己○○並非無資力。
㈢並均聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項及簡化之爭點為：
㈠兩造不爭執事項：
⒈系爭房地一為被告欣隆豐公司所有，於97年1 月7 日及97年1 月17日設定第二順位最高限額抵押權2000萬元予被告乙○○、丁○○，債權額比例各2 分之1 ，並由高雄縣仁武地政事務所以仁登字第001110號、仁登字第003940號登記。
⒉系爭房地二為被告己○○所有，於97年1 月15日設定權利價值200 萬元之第二順位普通抵押權予被告甲○○，並由高雄市政府地政處三民地政事務所以三專字第002950號登記。
⒊被告欣隆豐公司、己○○尚積欠原告5,328,000 元。
⒋系爭房地一設有第一順位最高限額抵押權1680萬元，抵押權人為萬泰商業銀行，被告欣隆豐公司尚積欠本金13,640,711元。又系爭房地二設有第一順位最高限額抵押權561 萬元，抵押權人為國泰人壽保險公司，被告己○○尚積欠本金4,153,815 元。
⒌被告己○○以其所有坐落嘉義縣布袋鎮○○段79之8 地號土地及其上建物，設定第一順位最高限額抵押權600 萬元予原告，以擔保積欠原告之債務。
⒍被告丁○○持有青弓公司簽發、並由被告欣隆豐公司背書之支票計21紙、金額計924 萬元，該支票21紙屆期經提示，均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票。
⒎被告甲○○持有青弓公司簽發、面額計200 萬元之支票4 紙，屆期經提示，均因存款不足而遭退票。
㈡兩造爭執事項：
⒈被告欣隆豐公司與被告乙○○、丁○○間，及被告己○○與甲○○間，有無債權債務關係存在？並設定系爭抵押權Ａ、Ｂ，係屬無償或有償行為？
⒉原告依民法第244 條第1 項規定，請求撤銷系爭抵押權Ａ、Ｂ設定物權行為，並依民法第242 條、第767 條規定，代位被告欣隆豐公司、己○○請求被告乙○○、丁○○及甲○○塗銷系爭抵押權Ａ、Ｂ登記，有無理由？
四、前開不爭執事項，業經原告提出買賣契約書1 紙、買賣標的物交貨與驗收證明書1 紙、本票1 紙、本院97年度票字第1217號民事裁定1 紙、系爭房地一土地及建物登記謄本各1 份、系爭房地二土地及建物登記謄本各1 份（本院審卷第10至25頁）、被告己○○所有坐落嘉義縣布袋鎮○○段79之8 地號土地及其上建物之土地登記謄本及建物謄本各1 份、台灣嘉義地方法院民事執行處查封登記函1 份（本院審卷第149
至152 頁）、分期買賣債務明細表1 份（本院審卷第250 、251 頁）等為證，並有被告提出之支票及退票理由單各25紙、明細表2 紙（本院審卷第48、49頁、第62至86頁）、被告己○○所有第一銀行股份有限公司（下稱第一銀行）及國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）活期儲蓄存款存摺各1 份（本院審卷第97至121 頁）、借據2 份（本院審卷第171 至175 頁）等附卷可稽，且有萬泰商業銀行97年5
月2 日陳報狀1 份、國泰人壽保險公司97年5 月7 日呈報債權聲明狀1 份（本院審卷第133 至142 頁）、高雄市政府地政處三民地政事務所97年6 月24日高市民三字第0970005593號函暨所附登記申請書資料影本1 份、高雄縣仁武地政事務所97年6 月26日仁地所一字第0970005949號函暨所附登記申請書資料影本1 份（本院審卷第195 至218 頁）等在卷可按，固堪認為真實。茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下：
㈠被告欣隆豐公司與被告乙○○、丁○○間，及被告己○○與甲○○間，有無債權債務關係存在？並設定系爭抵押權Ａ、Ｂ，係屬無償或有償行為？
⒈查，被告乙○○於95年10月26日匯款1,827,000 元、95年12月18日匯款2,315,000 元、95年12月29日匯款100 萬元、96年2 月9 日匯款300 萬元、96年6 月29日匯款100 萬元、96年10月2 日匯款100 萬元、96年10月30日匯款300 萬元及96年12月27日匯款300 萬元，計16,142,000元至被告己○○所有第一銀行帳戶內，此為原告所不爭執，並有前開被告己○○之第一銀行活期儲蓄存款存摺1 份（見本院審卷第97至121 頁）可按，並有抵押權設定契約書、變更契約書各1 紙（見本院審卷第206 、210 頁）在卷可憑，足認被告乙○○與被告欣隆豐公司或己○○間，有債權債務關係存在。次查，被告丁○○持有青弓公司簽發，並由被告欣隆豐公司背書之支票計21紙，金額計924 萬元，該支票21紙屆期經提示，均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，且被告甲○○持有青弓公司簽發，金額計200 萬元之支票4 紙，屆期經提示，亦均因存款不足而遭退票，已如前述；復被告欣隆豐公司、己○○為該等債務之連帶債務人，有前開借據2 份可按；並被告丁○○、甲○○將前開部分借款，以轉帳方式匯入被告己○○所有第一銀行及國泰世華銀行帳戶內，有前開被告己○○之第一銀行及國泰世華銀行活期儲蓄存款存摺各1 份可按；再參以被告欣隆豐公司董事長即法定代理人為被告己○○，並董事即訴外人謝宗諭、謝孟君為被告己○○之子女，監察人謝清江則為被告己○○之配偶，亦為青弓公司之負責人，此為兩造所是認，並有欣隆豐公司變更登記表1 份（見本院審卷第154 、155 頁）可考，是被告欣隆豐公司實際上為一家族企業。準上而論，被告欣隆豐公司、己○○及青弓公司等家族企業因需款週轉，而向被告丁○○、甲○○借貸款項，除交付青弓公司簽發之支票計25紙（其中支票21紙由被告欣隆豐公司背書）以為給付外，並書立借據2 份，載明被告欣隆豐公司、己○○及青弓公司為連帶債務人；是就被告丁○○債務部分，被告欣隆豐公司為連帶債務人之一，且就被告甲○○債務部分，被告己○○亦為連帶債務人之一。從而，被告主張被告欣隆豐公司與被告乙○○、丁○○間，及被告己○○與甲○○間，確有債權債務關係存在等語，應堪採信。
⒉按「抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利。反之，抵押債務人究為何人，亦應以設定登記之內容為準……」（最高法院76年度台上字第2110號判決意旨參照）。本件系爭抵押權Ａ、Ｂ既登記被告欣隆豐公司、己○○為債務人，有前開系爭房地一、二土地及建物登記謄本可按，揆諸前揭說明，被告欣隆豐公司、己○○即為系爭抵押權Ａ、Ｂ之債務人。次查，被告欣隆豐公司實際上為一家族企業，並被告乙○○、丁○○依被告欣隆豐公司法定代理人即被告己○○之指示，將款項匯入被告己○○所有帳戶內，僅係依債務人指示方式而交付借款，又就被告丁○○債務，被告欣隆豐公司及己○○均為連帶債務人，亦如前述，是尚難僅以被告乙○○、丁○○係將款項匯入被告己○○所有帳戶，而非直接匯予被告欣隆豐公司，且被告欣隆豐公司與被告己○○係屬不同主體，即認被告乙○○、丁○○前開款項係借貸被告己○○，而非被告欣隆豐公司。從而，原告主張被告乙○○、丁○○前開匯款僅能證明與被告己○○間有債權債務關係，不能證明與被告欣隆豐公司間有借貸關係，是系爭房地一所設定之系爭抵押權Ａ，並無任何擔保債權存在云云，自屬無據。
⒊按「不動產抵押權之設定，固應以書面為之。但當事人約定設定不動產抵押權之債權契約，並非要式行為。若雙方就其設定已互相同意，則同意設定抵押權之一方，自應負使他方取得該抵押權之義務。又口頭約定設定抵押權時，若為有償行為，當不因債務人以後為履行義務，補訂書面抵押權設定契約及辦理抵押權設定登記，而使原有償之抵押權設定行為變為無償行為…」，最高法院70年台上字第453 號判例意旨參照。又按「債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之存在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行為。倘有害及債權，則債權人自得依民法第244
條第1 項之規定以撤銷之」（最高法院51年台上字第3528號判例要旨參照）。質言之，抵押權為其所擔保之債權而設定，若於債權成立時並未為約定抵押權，而於事後為之設定，該抵押權之設定即屬無償行為，然若於債權成立時，就抵押權設定已互相同意，則債務人為履行義務，設定並辦理抵押權登記，則為有償行為。
⒋查，本件系爭抵押權Ａ係於97年1 月7 日及97年1 月17日設定登記，擔保債權確定日期98年1 月3 日，有前開系爭房地一土地及建物登記謄本可考，而被告乙○○之最後債權係發生於96年12月27日，被告丁○○之債權發生於96年8 月16日至97年1 月8 日間；據此，衡諸前開債權存在與系爭抵押權Ａ設定時間，相距僅約10日，並辦理抵押權之手續期間，依一般經驗法則，堪認被告欣隆豐公司與被告乙○○、丁○○於債權成立時，即有設定系爭抵押權Ａ之約定。又查，本件系爭抵押權Ｂ係於97年1 月15日設定登記，以為擔保96年8
月起至97年1 月8 日止之債權，有前開被告己○○之第一銀行及國泰世華銀行活期儲蓄存款存摺各1 份可按，而被告甲○○之債權亦發生於96年8 月16日至97年1 月8 日間，依債權存在與系爭抵押權Ｂ設定時間，僅相隔約7 日，亦可見被告己○○與甲○○於債權成立時，已有設定系爭抵押權Ｂ之約定。揆諸前揭說明，被告欣隆豐公司與被告乙○○、丁○○間，及被告己○○與甲○○間，於債權成立時，即有設定抵押權之約定，則被告欣隆豐公司、己○○為履行義務，設定系爭抵押權Ａ、Ｂ，均屬有償行為。從而，原告主張系爭抵押權Ａ、Ｂ係先有債權存在，而於事後設定，即舊債新押，屬無償行為云云，即屬無據。
㈡原告依民法第244 條第1 項、第242 條、第767 條規定，代位請求塗銷系爭房地一、二之抵押權登記，有無理由？
⒈按「債權人依民法第244 條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件：⑴為債務人所為之法律行為、⑵其法律行為有害於債權人、⑶其法律行為係以財產權為目的、⑷如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問」，最高法院42年台上字第323 號著有判例意旨可資參照。
⒉查，被告欣隆豐公司與被告乙○○、丁○○間，被告己○○與甲○○間，確有債權債務關係存在，並設定系爭抵押權Ａ、Ｂ，以為前開債權擔保，應屬有償行為，均如前述；又本件被告欣隆豐公司、己○○既向被告乙○○、丁○○、甲○○借款，始以系爭房地一、二設定系爭抵押權Ａ、Ｂ以為擔保，即有對價之關係存在，即一方面雖減少債務人財產，然一方面已取得相當款項，是難謂係詐害債權之行為。從而，原告主張設定系爭抵押權Ａ、Ｂ之物權行為屬無償行為，且有害及原告債權，依民法第244 條第1 項、第242 條、第767 條規定，請求撤銷並塗銷抵押權登記云云，應屬無據。
五、綜上所述，原告主張設定系爭抵押權Ａ、Ｂ屬無償行為，依民法第244 條第1 項規定請求撤銷系爭抵押權Ａ、Ｂ物權行為，並依民法第242 條、第767 條規定，請求塗銷系爭抵押權Ａ、Ｂ之設定登記，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　26　　日民事第六庭 法　官 洪榮家
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　26　　日民事第六庭 書記官 胡美儀