臺灣高雄地方法院97年度訴字第1183號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1183號

原告

景裕國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

尤中瑛律師

複代理人

吳忠諺律師

被告

乙○○

上列當事人間請求履行協議事件，本院於中華民國97年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告與訴外人開曼群島商永佳國際有限公司（下稱永佳公司）因給付貨款事件於民國96年5 月4 日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定被告應於同年月30日以前給付永佳公司美金73,673.83 元（下稱系爭債權），惟被告屆期並未給付。嗣系爭債權已於97年3 月1 日由永佳公司轉讓予原告，爰依協議書及債權讓與之法律關係，提起本訴。並聲明：（一）被告應給付原告美金73,6 73.83元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）訴訟費用由被告負擔。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告以：被告固不否認系爭協議書為伊與永佳公司約定簽立，惟伊當時係與永佳公司協議由永佳公司退貨，伊則同意賠償差價即本件金額，而退貨的約定按照商業慣例，並無寫在系爭協議書上，且協議書不只一張，但伊無留存。永佳公司既未退貨，亦未履行合約，伊自無給付義務等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。

三、下列事實為兩造所不爭執，並有系爭協議書、台灣銀行匯率表、債權轉讓同意書在卷可憑，堪信為真實：

（一）永佳公司與被告就買賣銅礦品質不符事宜，於96年5 月4日訂立系爭協議書，於系爭協議書內約定被告應於96年5月30日前給付永佳公司美金73,673.83 元，而被告至今尚未給付。

（二）永佳公司已於97年3 月1 日將系爭債權權利轉讓予原告。

四、原告主張之事實，業據提出協議書、債權轉讓同意書等為證，而被告就協議書、債權轉讓同意書之真正亦不爭執，雖以前詞置辯；惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段著有明文。本件被告主張伊與永佳公司間約定由永佳公司退貨，伊則賠償差價，此與系爭協議書之字面記載有間，即屬有利於被告之事實，被告就該有利於己之事實即負有舉證之責任。惟查被告無法舉出實證以實其說，被告亦自承上開約定未載明於系爭協議書中，又未提出與上開約定有關之任何合約、協議書等，況如依被告所述，如永佳公司尚積欠被告應退貨品，則在此情況下，被告豈有於系爭協議書僅簽名表示因出貨品質不符規範，永佳公司溢付貨款等合計美金73,673.83 元，被告應償還等語，而未載明有關退貨約定之可能？是被告此部分之辯解，實與常情相悖，更重要者，被告既未提出反證推翻系爭協議書約定之真正，是原告依系爭協議書對被告主張，即非無據。故被告主張伊與永佳公司有協議由永佳公司退貨，伊則賠償差價等情，自與事實不合。是原告主張被告與永佳公司約定被告應給付永佳公司美金73,673.83 元之詞，自應認為真實。且永佳公司已將其債權讓予原告，原告並以97年5月23日起訴狀之繕本通知被告，則原告訴請被告給付美金73,673 .83元，依法即無不合。

五、綜上所述，原告之主張可採，被告抗辯諸情則乏依據，從而，原告依據被告簽立之系爭協議書及債權讓與之法律關係，據以提起本訴，請求被告應給付美金73,673.83 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年5 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬正當，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其他主張、抗辯、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。