臺灣高雄地方法院97年度訴字第1974號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1974號

原告

欣冠食品股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

翔鳳食品股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

當事人間請求給付貨款事件，本院民國98年1月15日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告自民國97年5月起至同年7月止，陸續向原告購買豬肉水餃等食品，貨款合計共新台幣（下同）5,019,392元，原告已依約交付貨物，詎被告所簽發用以付款之支票屆期竟遭退票，爰依買賣契約法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告5,019,392元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（二）就被告抗辯之陳述：經兩造會算之結果，被告之抗辯確屬事實，就兩造間之兩筆債權互相抵銷後，被告尚應給付原告2,938,27 9元。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，於以前之期日則以：被告僅積欠原告4,169,728元之貨款未給付；另原告於97年7月之前亦積欠被告包子、水餃等之貨款共3,009,061元未給付，且嗣後僅於同年7月14日及16日付款1,777,612元，共尚積欠被告1,231,449元未給付，就此筆債權與原告之上開債權抵銷，而經兩造會算後，被告只須給付原告2,938,27 9元等語，資為抗辯（參見第94頁之97年11月14日答辯狀）。並聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造爭執及不爭執事項：

（一）不爭執事項：經兩造會算之結果，於97年7月之前，被告確實僅積欠原告4,169,728元之貨款未給付；另原告於97年7月之前亦積欠被告貨款共3,009,061元未給付，惟原告嗣後已於同年7月14日及16日付款1,777,612元，因此原告共只尚積欠被告1,231,449元未給付；就兩造之上開兩筆債權，兩造同意互相抵銷，經兩造會算後，被告尚應給付原告2,938,279元。並有兩造提出之欠款明細表、支票及退票理由單、貨品銷退貨明細報表、統一發票、存款匯款明細等在卷可稽。

（二）爭執事項：原告得向被告請求之金額為何？

五、得心證之理由：按，「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」；「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」民法第367條、第334條第1項前段定有明文。經查，於97年7月之前，被告確實僅積欠原告4,169,728元之貨款未給付；另原告亦積欠被告貨款1,231,449元未給付；就兩造之上開兩筆債權，兩造同意互相抵銷，經兩造會算後，被告尚應給付原告2,938,279元，為兩造所不爭執之事實，業見上述。從而，原告依買賣法律關係請求被告給付2,938,27 9元，及自起訴狀繕本送達翌日之97年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決主文第1項就原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予宣告之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

民事第四庭法　官　郭文通