臺灣高雄地方法院98年度保險簡上字第3號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 10 月 13 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 98年度保險簡上字第3號上　訴　人　萬全汽車股份有限公司
法定代理人　戊○○
兼訴訟代理
人　　　　　乙○○
被上訴人　　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國97年9 月10日本院97年度岡保險簡字第5 號第一審判決提起上訴，本院於民國98年9 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（確定部分除外）關於命上訴人給付超過新台幣壹拾柒萬壹仟壹佰玖拾元，及自民國九十七年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人承保訴外人增易工程行所有車牌號碼為7609-MJ 號之自用小客車（下稱系爭小客車），於民國95年7 月9 日在國道北上375.5 公里處，先遭訴外人陳志翔（已和解）駕駛車牌號碼6970-KC 號汽車自後追撞，即委由上訴人萬全汽車股份有限公司（下稱萬全公司）僱用人即上訴人乙○○駕駛車牌號碼002-BF號吊車進行拖吊，嗣因乙○○於拖吊時，操作不慎致吊桿掉落，致毀損系爭小客車，上訴人依法應負損害賠償責任。而系爭小客車因毀壞嚴重，修復費用高達新台幣（下同）352,402 元，已逾系爭小客車保險金額扣除折舊後之75% ，受損之系爭小客車業已報廢，被上訴人依保險契約以車輛全損賠付增易工程行保險金391,050 元，依法得代位增易工程行請求上訴人賠償等情。爰依民法第184 條、第188 條第1 項及保險法第53條之規定，提起本件訴訟，並於原審聲明：上訴人應給付391,050 元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、上訴人乙○○辯稱：伊操作吊車之吊桿壓到系爭小客車車頂，固須負賠償責任，但經保養廠估價，受損額僅約50,000餘元，被上訴人請求金額過高等語。
三、萬全公司於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，原審爰依被上訴人聲請就此部分為一造辯論而為判決。
四、原審經審理結果，判決上訴人應給付被上訴人245,278 元，及自97年5 月2 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。嗣上訴人聲明不服，並就敗訴部分提起上訴，兩造除均援用原審主張及陳述外，上訴人於本院補稱：㈠被上訴人未提出證據證明已給付賠償金額與增易工程行；㈡乙○○所操作之吊桿不慎鬆脫致損壞系爭小客車之車頂部分，原審判令上訴人應賠償之金額過高，且所謂系爭小客車「前半部」之損害金額如何得出，亦未有確切數據，並否認被上訴人提出理賠計算書、估價單之真正等語；並聲明：㈠原判決關於上訴人敗訴部份廢棄；㈡上開廢棄部份，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人亦補稱：依最高法院第77年度第9 次民事會議決議，物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，…。故伊於賠償增易工程行391,050 元後，自得依保險法第53條取得代位權，向上訴人請求245,278 元。並聲明：上訴駁回。（原審判決上訴人應給付被上訴人245,278 元及法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之訴，被上訴人就敗訴部分未聲明不服而告確定）五、本件兩造不爭執事項（見本院卷第45頁、第46頁、第69頁、第111 頁）
㈠乙○○靠行於萬全公司，與萬全公司間有僱傭關係。
㈡系爭小客車未配備天窗及ABS 煞車系統，於95年7 月受損時之市價，依高雄市汽車商業同業公會（下稱汽車公會）97年12月10日高市汽商勝鑑字第32號函鑑定結果，約為300,000
元。
㈢系爭小客車後車廂受損部分之修復金額為46,636元。
六、本院認本件之爭點應為：被上訴人得否向上訴人請求系爭小客車之損害賠償? 如可，則被上訴人所得請求之賠償金額為何? 茲分述如下：
㈠被上訴人得否向上訴人請求系爭小客車之損害賠償?
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段分別定有明文。次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦定有明文。
⒉查，乙○○既自承操作之拖吊車吊桿不慎鬆脫致壓到系爭小客車（見原審卷第60頁、本院卷第6 頁）等語，堪認其過失行為與系爭小客車之毀損間，確有因果關係，自應就其過失行為所致之損害，負損害賠償責任。次查，被上訴人主張其承保增易工程行所有系爭小客車之乙式車體損失險，於系爭小客車遭陳志翔駕車追撞，再遭乙○○操作吊車之吊桿壓損後，因修復費用高達352,402 元，故已報廢，並依約給付391,050 元予增易工程行等事實，業據其提出理賠計算書（見原審卷第7 至8 頁）、報廢證明（見原審卷第9 頁）、估價單（見原審卷第10至18頁）、行車執照（見原審卷第19頁）、道路交通事故當事人登記聯單（見原審卷第24頁）、電腦匯款畫面（見原審卷第88頁）、原告保單號碼1574字第DX501517號保險單（見本院卷P55 ）、保險契約條款各1 份（見本院卷第56至64頁）及受損照片32張（見原審卷第20至23頁）為證，堪認為真實。至上訴人質疑被上訴人是否已給付保險理賠金予增易工程行云云，既未舉證以實其說，尚難遽採。據上，本件被上訴人依保險契約給付增易工程行391,050
元之保險金後，在此範圍內即取得增易工程行對乙○○之求償權，而得訴請乙○○賠償其損害。
⒊此外，乙○○靠行於萬全公司，其與萬全公司間有僱傭關係之事實，既為上訴人所不爭執，倘審諸萬全公司迄今未舉證證明其就乙○○職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等情以觀，則被上訴人請求萬全公司與乙○○共同負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡被上訴人所得請求之賠償金額為何?
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，固應回復他方損害發生前之原狀，惟如不能回復原狀或回復原狀有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。查，系爭小客車修復費用高達352,402 元，倘參諸系爭小客車於事發當時之市價為300,000 元乙節，為兩造所不爭執以觀，顯見系爭小客車之修復費用已高過其本身價值，並因嗣後辦理報廢，益見已無法回復原狀，故上訴人應以金錢賠償被上訴人所受損害，堪予認定。
⒉次查，系爭小客車未配備天窗及ABS 煞車系統，依汽車公會97年12月10日高市汽商勝鑑字第32號函鑑定結果，該車於95年7 月受損時之市價，為300,000 元。又系爭小客車於遭吊車吊桿壓損前，已因陳志翔駕駛車牌號碼6970-KC 號汽車自後追撞，而致車頭及後車廂受有部分損害，然此非乙○○之過失行為所致，自應加以扣除。而按，被上訴人同意系爭小客車遭車牌號碼6970-KC 號汽車撞擊，致車頭及後車廂受損，造成市價減損之金額，願以修理費用計算（見本院卷第111 頁），本院考量車輛之修理費用與車輛遭撞擊而減損之市價，二者間固有不同，然修理費用主要之作用在於回復車輛應有之市價，且系爭小客車既已拍賣，自無法再就系爭小客車遭撞擊後，吊桿壓毀前之市價再行鑑定。況乙○○亦自承其吊車吊桿有壓到系爭小客車後車廂等語（見本院卷第133
頁）以觀，足見其就系爭小客車後車廂最終受損情形，本應依比例共同負損害賠償責任，然被上訴人前揭計算方式，既將乙○○就系爭小客車後車廂本須負責賠償部分予以扣除。本院綜合上情，認被上訴人主張之計算方式，尚屬公允可採。
⒊再查，系爭小客車後車廂受損之修復費用為46,636元，為兩造所不爭執，已如前述。又系爭小客車車頭受損部分之修復金額為65,574元之事實，業據被上訴人提出高都公司麟洛服務廠（下稱麟洛服務廠）估價單1 份（見原審卷第16至17頁）為證，已堪採認。而按，乙○○雖辯稱：依照其拖車經驗，系爭小客車前方受損部分修復費用應不只65,574元云云，然參諸麟洛服務廠為汽車修復之專業廠商，且就系爭小客車應修復之項目及工資均詳予列明，足見該服務廠曾就系爭小客車受損情形詳予檢視、評估，反之乙○○並非從事汽車修復，而係以拖吊事故車輛為業，其依「拖車經驗」就系爭小客車受損修復費用所為之評估，自難遽採，故應認系爭小客車前方車頭受損部分之修復費用為65,574元。此外，系爭小客車報廢之車體殘餘價值，亦應加以扣除。再者，系爭小客車報廢之車體殘價為16,600元乙節，業據被上訴人提出報廢車輛拍賣通知1 份、車輛標購單3 份、報廢車輛買賣合約書1 件（見本院卷第104 至108 頁）為證，本院審酌系爭小客車報廢之車體既經公開拍賣，且有3 家不同廠商競標購買，倘再參諸殘價為16,600元與修復費用高達352,402 元互相比較，拍賣價格應無顯然過低之虞，則原告主張系爭小客車報廢車體殘價為16,600元，自堪採信。是乙○○辯稱：系爭小客車報廢後，均未與其聯絡，車體殘價應不只16,600元云云，尚難為其有利之判斷。
⒋至乙○○辯稱：伊損壞系爭小客車車頂部分，僅須賠償60000 元云云，固舉證人即曾就系爭小客車車頂毀損部分估價之汽車修理廠人員甲○○、己○○為證。然審諸甲○○到庭證稱：乙○○只請伊估計吊桿壓到車頂部分的修理費用，伊只是看個大概，約10分鐘，內裝的部分，亦僅大概看一下（見本院卷第121 頁）等語；己○○到庭證稱：伊評估修理費用時，大約看系爭小客車半個小時，內裝設備部分，亦僅大約看了一下（見本院卷第123 頁）等詞以觀，顯見甲○○及己○○就系爭小客車修復項目之評估所花費之時間均甚短，衡情，自無法就系爭小客車之內裝設備、底盤、各項電氣及動力系統等，是否因吊桿重壓而受有損害，進行詳細檢視評估，故乙○○辯稱：吊桿掉落僅造成系爭小客車車頂毀損，伊應負責賠償損害之金額僅60,000元云云，即難據採。
⒌承前所述，系爭小客車因乙○○操作吊桿不慎之過失行為，所受之市價減損應為171,190 元（計算式：300,000 元－46,636元－65,574元－16,600元＝171,190 元）。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203
條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人賠償損害，並未定有給付期限，應於上訴人受催告履行而未履行，始發生遲延責任。經查，被上訴人以起訴狀繕本送達上訴人作為催告之意思表示，本件起訴狀繕本係於97年5 月1 日對被上訴人以寄存送達之方式為送達（經10日始生送達效力），有送達證書2 紙（見原審卷第28頁、第29頁）在卷可參，依上開法律規定，上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，則被上訴人併請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日即97年5 月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，於法有據，洵屬可採。
七、從而，被上訴人依保險法第53條第1 項及民法第184 條第1
項前段、第188 條第1 項前段規定，請求被上訴人給付171,190 元及自起訴狀繕本送達翌日即自97年5 月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開金額之請求，則為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰諭知如主文第一、二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第1 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　13　　日民事第五庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 洪榮家
法　官　李育信
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　13　　日書記官　林玉珊