臺灣高雄地方法院98年度婚字第274號

• 裁判案由: 離婚等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 01 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度婚字第274號原　　　告　乙○○
訴訟代理人　李玲玲律師
複代理人　　朱立人律師
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　林伯祥律師
訴訟代理人　王銘鈺律師
上當事人間請求離婚等事件，本院為中間判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造爭執要旨
一、原告起訴主張：
（一）兩造為夫妻關係，婚後數年原告即發現被告有外遇，並在外生女，原告乃對其二人提起通姦告訴，後來被告同意將名下高雄市○○區○○路109 號3 樓之3 房地過戶於原告且承諾雙方不再往來，原告同意撤回告訴；詎89-90 年間，原告發現二人並未中斷連絡，且在屏東市○○路合開民生藥局，加上原告疑似遭被告傳染性病，經原告質問被告，被告稱對方也需要，不然兩造就不要行房等冷言以對，雙方因此協議經濟上各賺各的，但被告須按月支付家庭生活費用給原告，此後兩造感情日益冷淡、貌合神離，加上被告經常不回家，兩造從90年事實上分房且無夫妻之實迄今已8 年。96年間，原告常接到數名不明女子騷擾電話，令原告不堪其擾，其中一個外遇對象之先生找到原告娘家，原告得知後，堅持要離婚，原告二哥介入調解，兩造乃簽定分居協議書，約明倘被告行為再不能讓女方認同，則女方可在半年後主張離婚，原告哥哥並警告被告不可再動手打原告。詎料，96年10月間，一名自稱遭被告戴綠帽的男人到兩造家中找原告，稱被告與其妻外遇，並提出一份通姦和解書給原告，內載明被告與外遇者在汽車旅館通姦遭女方丈夫查獲，女方因而離婚，被告則賠償其夫25萬元。
（二）兩造白手起家，原告娘家也資助被告金錢投資公司，原本原告亦在被告擔任負責人的公司工作，直到起訴前才停止，被告原本每月給付家庭生活費用，惟98年2 、3 月間，被告突然說以後不會付家庭生活費用，婚姻僅剩空殼無任何意義，兩人乃協商協議離婚。98年3 月6 日早上7 、8
點左右，原告返家雙方談及離婚事宜，當提及兩造有兩個孩子時，被告竟稱孩子不是我的，並要原告把所有財產過戶給伊，被告且徒手毆打原告，欲推趕原告離開家裡，宣稱要將原告拖回娘家當著娘家母親及二哥的面打原告給娘家人看，原告不從，被告變強力拉扯原告出門，原告藉口進家裡拿鑰匙，趁機進大門反鎖、打對講機向管理員求救請警察到場，原告並對被告上開家庭暴力行為聲請鈞院核發保護令獲准。
（三）兩造分房迄今已八年，婚姻有名無實，雙方婚姻已難維持，且被告對於婚姻破綻之有責性顯然大於原告，原告已無繼續此一有名無實婚姻之意欲，爰依民法第1052條2 項之規定，請求鈞院判決離婚。
二、被告則辯稱：
（一）被告不否認曾於83年間有外遇並育有一女，然此事早已為原告所知悉，且三方已達成協議，被告承諾與第三者斷絕往來，並將名下黃興路房屋過戶移轉登記予原告，原告也撤回對被告及外遇對象之通姦告訴，兩造繼續維持和諧之婚姻生活，可見原告已對於被告通姦之行為寬宥，原告自不得再以此事由請求離婚。
（二）被告否認有與外遇對象繼續來往及合開藥房之行為，也從未感染性病，原告空言指謫，未能提出證據。兩造所以分房乃係因個性不合，並非外遇女子先生找到家中才協調分居，且分居協議書簽訂迄今已二年餘，原告不得再以契約中半年條款請求離婚。98年3 月6 日上午兩造確曾提即離婚一事，雙方言語有所爭執，但被告並未出手毆打原告，反倒是原告持椅子雕像被告，原告所受傷勢並非被告所造成，應係原告過度激動自行碰撞物體所致。
（三）事實上，原告提起本件離婚訴訟之主因係因被告自98年2
月起覺生活負擔費用過重，且原告本身亦有收入及積蓄，因此停止給付生活費用，詎原告自此即一再翻舊帳並要求離婚，實難認係被告之過失。
乙、得心證之理由
一、按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；而關於是否為難以維持婚姻
之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。經查，本件兩造為夫妻關係，有原告提出戶籍謄本為證；又原告主張被告婚後曾於83年間有外遇情事，雙方自90年間分房至今等情，為被告所不爭執，並有和解書、分居協議書在卷可佐；又兩造於98 年3月6日因離婚事宜發生口角，被告動手毆打原告，原
告乃向本院聲請核發保護令獲准等情，業據其本院98年家護字第425 號通常保護令在卷可佐，被告空言否認，不足採信。又兩造均自承彼此個性不合、感情長年不睦，故由目前情況看來，兩造不僅分房而居多年，且雙方感情長久不佳，兩造夫妻間恩愛、互信的情誼顯然已不存在，遑論再維繫一美滿和諧之家庭，此種情況，已可認定達到任何人均已喪失維持婚姻意欲之程度，揆諸首揭說明，本院認兩造間確有難以維持婚姻之大事由, 又此事由之發生, 被告應負之責任顯較原告為重。從而，原告本於民法第1052條第2 項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。
二、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　1　　月　　26 　　日家事法庭 法　官　吳宏榮
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　1　　月　　26　　日
書記官　葉正昭