臺灣高雄地方法院98年度消債抗字第623號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 03 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債抗字第623號抗　告　人　甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，不服本院民國98年11月27日98年度消債更字第1184號駁回裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於98年1-11月合計收入僅新台幣（下同）375,074 元，較97年度有明顯減少，原審就此已有未查。而就必要支出算定上，抗告人業已提出借居妹妹住處之房貸繳款及水電費等明細，證明每月須分擔8,000 元，及向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）投保之保險費支出，以補社會保險之不足，並有保單質借之債務，凡此均應列為必要支出才是。此外，因抗告人另遭萬榮行銷顧問股份有限公司（下稱萬榮公司）與新光行銷股份有限公司（下稱新光公司）聲請按月扣薪1/3 ，再支出上開必要性費用，餘額已無法清償最大債權銀行永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）提出之還款金額。是原審駁回抗告人更生聲請，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定，准允抗告人更生。
二、按自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例第153 條定有明文。本件抗告人於消費者債務清理條例公布施行後，向最大債權金融機構永豐銀行請求共同協商債務清償方案，該行以抗告人未能接受還款方案為由，於97年10月27日通知協商不成立等情，有前置協商不成立通知書（原審卷第6 頁）可憑，是抗告人聲請更生，合於規定。惟是否有同條例第3 條規定，即抗告人於協商時有不能清償債務或有不能清償之虞者，而得裁定准許依更生，程序清理其債務，應另認定。
三、抗告人96年起任職於華發交通事業股份有限公司（下稱華發公司），於96、97年度薪資總額分別為464,775 元及612,313 元，換算平均月收入為38,731元、51,026元（原審卷60-61 頁綜合所得資料清單），於98年1 至11月薪資總額為451,658 元，換算98年度每月收入約為41,000元（本卷4-9 頁華發公司薪資袋）。縱非銀行債權人萬榮及新光公司聲請對伊按月扣薪，是98年1 月至11月淨領薪資分別為26,810元、35,950元、22,968元、27,573元、-1,082元、36,861元、52,615元、44,668元、57,973元、24,933元、44,723元（本卷4-9 頁華發公司薪資袋），合計實為373,992 元，則抗告人目前平均每月實際淨收入亦有33,999元左右（373992÷11）可
供花用。
四、抗告人主張每月須負擔保險費6,866 元，並檢附新光人壽新富貴增額終身壽險保險單、新光傳家寶終身還本壽險保險單、新光新長安終身壽險保險單、新光防癌健康終身保險保險單、新光人壽97年度繳納保險費證名單為證（原審卷26-28
頁），然此商業保險固在補社會保險不足，以謀個人權益保障之周延，仍非如社會保險具有強制性，應以個人生活負擔行有餘力始有適用，若個人生活已捉襟見肘，債台高築，仍寬認其可投保各類保險以保障生活，不啻以剝奪債權人受償權利之方式求債務人權益之完足，顯與債務人應撙節過日原則相違，此非事理之平，自不得將此費用及保單質借之債務列為必要支出。
五、抗告人另主張其現與其妹同住於高雄縣燕巢鄉○○○街33巷18號，必須幫忙分擔房屋貸款、電費與水費等，因而每月須分擔給付租金8,000 元。然據所舉出房屋貸款繳款存摺影本、繳款人為其妹廖立婷之通訊、水電費用單據（原審卷21-22 頁、31-49 頁），並不能證明係由其繳納，且又非屬其債務，本非其生活必需，況以抗告人居住在臺灣省高雄縣（原審卷94頁戶籍資料），依內政部所公告之98年臺灣省每人每月最低生活費用為9,660 元，業已包含食、衣、住、行等個人生活所需費用在內，是縱有租金、水費、電費、室內電話費、交通費等支出，亦已囊括於最低生活費用，此部分自不得列入必要支出。
六、末，因抗告人並無受其扶養之人（原審卷78頁），縱認上揭98年1-11月之實領淨收入33,999元，還未扣除積欠萬榮及新光公司債務之強制扣薪1/3 部分，於扣薪後亦尚餘22,643元（33999 ×0.666 ），則按98年臺灣省每人每月最低生活費
9,829 元再計算其一人必要支出後，每月所剩為12,814元（00000-0000），可供清償債務，堪以認定。是故對照最大債權銀行所提出分180 期、利率0.5%、每月繳款11,929元之協商條件（原審卷113 頁電話記錄），實難認逾越抗告人還款能力之情事存在，其因未能接受系爭還款方案，致協商不成立，足見其無任何清償之誠意甚明，所謂其有不能清償債務或有不能清償之虞，本院自難採信。
七、綜上，抗告人既仍有餘力得繳納最大債權銀行永豐銀行所提分180 期之協商款每月11,929元，而無不能清償債務或不能清償之虞之情事，則原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 陳宛榆
法 官 藍家慶
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日書記官 呂姿儀