臺灣高雄地方法院98年度消債更字第1073號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 10 月 02 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　98年度消債更字第1073號聲　請　人　甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生及保全處分，本院裁定如下：
主 文
更生及保全處分之聲請均駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務情事，曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」請求共同協商債務清償方案成立，約定自95年7 月起，利率4%，分120 期，每月10日清償新台幣（下同）20,521元，後變更協商條件為自98年3 月起，分144 期、利率3%、每月清償金額12,937元。聲請人每月薪資收入18,000元，惟每月必要之生活費及扶養開支則要19,000元，其負債總額4,354,092
元，超過資產總額甚多，已入不敷出，於繳納協商款31期後毀諾，因該協商有名下房屋抵押債權金融機構星展銀行未參與協商，於98年8 月間向最大債權金融機構即星展銀行請求協商遭退件，致協商不成立，已無法負擔銀行之還款條件而不能清償債務，爰聲請准予更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」、自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例第3 、153 條定有明文。查前揭聲請人與最大債權銀行協商不成立之情，已據聲請人陳報本院在卷可稽（卷176 頁），是聲請人聲請更生，合於規定，惟是否有協商後不可歸責致履行不能而毀諾，或同條例第3 條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，而得裁定准許依更生程序清理其債務，應另認定。
三、查聲請人在配偶葉晋銘獨資經營之長鴻企業社任會計，該企業社96、97年度營業「淨利」（無成本可扣除）分別為2,028,560 元、1,767, 781元，有年度營利事業所得稅結算申報資料（卷183-190 頁）可稽，參酌葉晋銘之該兩年度個人綜合所得申報，除各有每年30萬元薪資收入（與申報資料之薪資均同）外，另有來自長鴻企業社之其他收入，總計年度收入分別為543,44 3元、406,067 元（國稅局所得資料126-127 頁國稅局所得資料清單），再加計聲請人擔任會計之報酬，聲請人自承每月薪資為18,000元（卷9 頁聲請狀收入說明書）等情，則聲請人於呈報狀（卷59頁）自承收入（純益）有7 萬元，等於聲請人一家每年有84年萬元收入可供家用，可以採信。至申報資料所列之該兩年度費用及損失總額高達1, 906,846元、1,661,714 元，對照上揭營業淨利，其費用率高達97% 、94% ，以長鴻企業社係經營貨運為業，如此高之費用率，有違常情，本院不採。而由於聲請人在配偶為負責人之獨資事業工作，且共有現住處高雄市○○區○○街116 號13樓房屋（卷55、128 頁國稅局財產資料清單），配偶並無因債務問題聲請更生，故本件聲請人是否有不能清償之情，自應與配偶一起按一家每月收入共7 萬元之資力為考量，先此敘明。
四、聲請人稱需扶負擔父親鍾平下、母親吳玉鳳扶養費共4,000
元（卷67頁，由含聲請人及其兄弟姊妹共4 人分擔扶養），查）。惟查鍾平下名下有房屋1 棟、土地5 筆、2001年汽車1 部（卷140-142 頁所得及財產歸屬資料清單），藉該車自營計程車營生（卷142 頁財產資料清單），而吳玉鳳96、97年各有銀行利息所得各27,614元、50,180元（卷143-144 頁國稅局清單），如以銀行年利率換算約各有92萬元、167 萬元存款，加上名下有高雄市新興區○○○路247 巷33號房地及1998年汽車1 部（卷143-145 頁所得及財產歸屬清單），均顯示聲請人之雙親非無財力之人，並非不能維持生活而無謀生能力之人，在聲請人負債卡債自身難保情況下，依民法第1117條至1119條規定下，自無聲請人扶養之必要。至長子葉柏霆為95年9 月13日出生（卷134 頁戶籍謄本），屬學齡前兒童，花用非大，亦應考量其目前身陷卡債之窘境，是本院認應以申報免稅額每名子女每月6,500 元（77000 ÷12）
為扶養必要費用已足夠。再按聲請人陳報每月必要生活費用10,000元（卷9 頁），本院亦以此計算配偶葉晉銘之必要生活費，則一家3 口之必要支出應為26,500元（6500+10000 +10000） ，可堪認定。
五、按聲請人之擔保債務即其現住處房屋之抵押貸款為2,758,000 元（卷16頁債權人清冊），依所陳每月繳納貸款額為18,000元（卷66頁前置協商說明書），扣除後之第2 次協商成立時無擔保債務共為1,562,861 元，每月繳納協商款12,973元，加計必要生活費，聲請人一家3 口每月事實上共支出57,473元（18000+12973+26500） ，以上開每月7 萬元之收入，猶有1.2 萬多元可供餘用，如願依變更之協商方案，即分144 期，每月付12,937元之條件履行，顯無毀諾之理，亦無不能清償之虞甚明，自與更生條件不合，應駁回其之聲請，爰裁定如主文。
六、另聲請人亦具狀聲請保全處分（卷191 頁）。查聲請人並未釋明於本院裁定准予更生程序前有何緊急或必要情形，且其受執行者為本院98司執全第1783號強制執行程序，僅進行查封程序，尚未進行終局之強制執行程序，短期內無遭拍賣變價之虞，是顯然欠缺以保全處分停止上開執行程序之緊急或必要性。況本件聲請更生亦已駁回如前，故聲請人所為保全處分之聲請並無理由，爰併駁回。
中　　華　　民　　國　　98　　年　 10　　月　　2 　　日民事第三庭 法　　　官　藍家慶
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　　98　　年 10　 月　　2 　　 日書　記　官　呂姿儀