臺灣高雄地方法院98年度消債更字第127 號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 03 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　98年度消債更字第127 號聲　請　人
即　債務人　林家朵
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國九十八年三月三十一日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
保全處分聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前未曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」請求共同協商債務清償方案，於消費者債務清理條例施行後，因積欠如附表一及附表二所示之債務，且乃向最大債權金融機構即台北富邦銀行請求協商，惟協商未成立，而聲請人每月薪資所得為新臺幣（下同）21,000元，於扣除必要生活費用及扶養費用6,000 元後，業幾無法維生，聲請人實有不能清償債務或不能清償之虞，聲請人所負無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。另聲請人之不動產業經鑑價完畢，法院將定期拍賣，惟因影響其他債權人之權益，爰依消費者債務清理條例第19條之規定聲請為保全處分，請求停止本院98年度司執字第1163號強制執行事件等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人主張其有上開收入及債務，乃於消費者債務清理條例施行後，依上開條例規定，向最大債權金融機構台北富邦銀行申請協商，惟遭該金融機構以協商意願低落為由通知協商不成立等情，業據聲請人提出債權人清冊、前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書等件為證（見本院卷第6 至第8 頁、第10頁、第26頁），經核大致相符，堪信為真實。
㈡而聲請人主張其目前任職於稻香小吃店，每月收入約為21,000元，已提出前置協商收入切結書以證（見本院卷第19頁），經核並不無不符，尚堪採信。另聲請人主張其每月必要生活費為18,380元等語，固提出於本件聲請前2 年內之支出電信費、管理費、瓦斯費、房屋擔保借款繳款憑單，惟因其尚無法提出全部基本生活開銷之憑證，無從認定其每月之實際開銷金額；然聲請人既已負巨額負債，其生活標準應予以壓縮至最低標準，始符公允；而以聲請人居住於高雄市，依內政部公告之98年度高雄市低收入戶最低生活費，每人每月11,309 元 計算；從而，於計算聲請人之每月基本生活費用即應以上開之11,309元為宜。
㈢再聲請人主張其因離婚而獨立扶養未成年子女1 名，已提出戶籍謄本在卷可查，而聲請人主張其按月支出該子女之扶養費為6,000 元，尚屬合理，堪予採信。又聲請人所提出之自製繳納房屋貸款附表、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心類謄本等件（見本院卷第42頁、第67頁至第70頁），足見聲請人先前每月須繳納房屋貸款；復經本院依職權函詢房屋貸款之債權銀行，經銀行函覆聲請人每月應繳付之房屋貸款約為8,000 元，有卷附房屋貸款繳款憑單（見本院卷第86頁至第89頁），是聲請人每月應負擔房貸本息之債務約為8,000 元，堪可認定。
㈣本院衡酌聲請人每月實際收入為21,000元，於扣除其基本生活費用11,309元及子女扶養費6,000 元後，僅餘3,691 元，顯難以按期繳納附表二之房屋貸款8,000 元，遑論清償如所表一所示之債務。從而聲請人所陳其無力清償債務，應堪採信。此外，本件聲請人復無消費者債務清理條例第6 條第3
項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，本件聲請人聲請更生，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，本件聲請人有無法清償如附表一、二所示未逾1,200 萬元債務之情事，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業經本院查明在案，有查詢表、前案紀錄表各1 份附卷可按，是聲請人聲請更生，並無不合，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文第二項所示。
五、又本件更生聲請業經准許，已無保全處分必要，爰裁定如主文第三項所示。
六、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日民事第四庭 法 官 楊淑珍
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於民國98年3月31日下午4時公告。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日書 記 官 吳良美
附表一：
┌──┬────────────┬────────┬────────────┐
│編號│債權人 │金額（新臺幣） │ 種 類 │
├──┼────────────┼────────┼────────────┤
│一 │國泰世華銀行 │ 882,520元 │信用卡、現金卡 │
├──┼────────────┼────────┼────────────┤
│二 │美國運通信用卡公司 │ 459,121元 │信用卡、信貸 │
├──┼────────────┼────────┼────────────┤
│三 │台新銀行 │1,043,616元 │信用卡、信貸、現金卡 │
├──┼────────────┼────────┼────────────┤
│四 │中國信託銀行 │ 592,759元 │信用卡、現金卡 │
├──┼────────────┼────────┼────────────┤
│五 │台北富邦銀行 │ 146,925元 │信用卡 │
├──┼────────────┼────────┼────────────┤
│六 │渣打銀行 │ 230,828元 │信用卡 │
├──┼────────────┼────────┼────────────┤
│七 │上海匯豐銀行 │ 12,780元 │信用卡 │
├──┼────────────┼────────┼────────────┤
│八 │臺灣新光銀行 │ 297,934元 │信用卡 │
├──┼────────────┼────────┼────────────┤
│九 │聯邦銀行 │ 113,734元 │信用卡 │
├──┼────────────┼────────┼────────────┤
│十 │遠東銀行 │ 190,267元 │信用卡 │
├──┼────────────┼────────┼────────────┤
│十一│慶豐銀行 │ 165,352元 │信用卡 │
├──┼────────────┼────────┼────────────┤
│十二│永豐銀行 │ 180,402元 │信用卡 │
└───────────────┴────────┴────────────┘

附表二：
┌──┬────────────┬────────┬────────────┐
│編號│債權人 │金額（新臺幣） │ 種 類 │
├──┼────────────┼────────┼────────────┤
│一 │台北富邦銀行 │1,830,000元 │有抵押權擔保債務 │
└──┴────────────┴────────┴────────────┘