臺灣高雄地方法院98年度簡上字第36號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 05 月 21 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　98年度簡上字第36號上　訴　人　乙○○
被上訴人　　甲○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國97年5 月20日本院岡山簡易庭97年度岡簡字第190 號第一審判決提起上訴，本院於民國98年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
理 由
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：上訴人於民國95年10月29日23時30分許，在伊位於高雄縣岡山鎮○○○路89巷11號住處，與訴外人梁柏榮基於共同傷害之犯意聯絡，分持球棒、木棍毆打伊，致伊受有脾臟破裂併出血、左手大骨及左腳第5 腳掌骨骨折之傷害，而上訴人因上開共同傷害行為，業經法院判處罪刑確定在案。伊因上訴人前揭侵權行為，因而受有支出醫療費用新臺幣（下同）6,319 元、增加日常用品支出3,000 元、親屬看護費用3,000 元，及不能工作之損失120,000 元之損害，並得請求精神慰撫金300,000 元，合計432,319 元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明求為判命上訴人給付432,319 元及加計自起訴狀繕本送達翌日即97年3
月4 日起算之法定遲延利息之判決。
二、上訴人則以：當天被上訴人前往伊經營之卡拉OK店消費，與隔壁桌之客人即訴外人梁柏榮及萬建業發生衝突，因被上訴人毀損伊店內桌椅且未付帳即離開，伊遂前往被上訴家中找其理論，訴外人梁柏榮及萬建業自行跟在伊後面一起前往，伊抵達後請被上訴人付帳，被上訴人乃要毆打伊，伊見被上訴人有飲酒，決定等被上訴人酒醒再與其理論，即先行離去，至於訴外人梁柏榮及萬建業在伊離開後有無毆打被上不人，伊並不清楚，係訴外人梁柏榮事後回到伊店內聲稱把被上訴人打得很慘云云，伊才知悉此事，伊並未與訴外人梁柏榮共同傷害被上訴人，且被上訴人傷勢並非嚴重，傷後未幾即開始上班，並領有薪資，並未有所稱3 個月不能工作之情事，再被上訴人就本件傷害事故與有過失，依民法第217 條規定應予酌減賠償金額等語，資為抗辯。
三、原審經審理結果，准被上訴人請求178,391 元（即醫療費用5,391 元、看護費用3,000 元、不能工作之損失120,000 元、精神慰撫金50,000元）之本息，而駁回其餘之請求。上訴人就敗訴部分提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔（被上訴人就敗訴部分，未據聲明不服，而已告確定）。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人係址設高雄縣岡山鎮○○○路122 之6 號「好酒不見卡拉OK店」之負責人，因不滿被上不人於95年10月29日22時10分許，毀損上開卡拉OK店內之物品（毀損部分業經公訴人另為不起訴處分確定），且於消費後未結帳即行離去，另梁柏榮則不滿被上不人於梁柏榮歌唱時在旁干擾發生口角，遂於同日23時30分許，由上訴人委請不知情之不詳姓名、年籍女性友人帶路，並將鋁製球棒1 支交給梁柏榮攜帶後，騎乘機車搭載梁柏榮，另無犯意聯絡之萬建業則自行騎乘機車，共同前往被上訴人位在高雄縣岡山鎮○○○路89巷11號住處，欲找被上訴人理論。到達後，上訴人之不詳姓名、年籍之女性友人即先行離去，上訴人、梁柏榮2 人俟被上訴人返家後，隨即共同基於傷害之犯意聯絡（梁柏榮部分未據告訴），由上訴人、梁柏榮分持球棒、木棍毆打被上訴人，萬建業則在遠處觀看，致甲○○受有脾臟破裂併出血、左手大骨及左腳第5 腳掌骨骨折等傷害。
㈡上訴人因本件傷害行為，經刑事庭調查結果，依共同犯傷害罪判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1 仟元折算1 日，減為有期徒刑1 月又15日，如易科罰金，以1 仟元折算1 日確定，有本院96年度簡上第884 號刑事判決在卷可憑，並經本院依職權調取該案全卷核閱屬實。
㈢如上訴人應負侵權行為損害賠償責任，被上訴人得請求賠償醫療費用5,391 元、看護費用為3,000 元、精神慰撫金50,000元（本院卷第16頁）。
五、本件兩造之爭點為：㈠上訴人是否有於上揭時、地對被上訴人為傷害行為之侵權行為（包含被上訴人是否與有過失）？㈡如是，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為若干？茲分別論述如下：
㈠上訴人是否應對被上訴人負侵權行為之損害賠償責任（包含被上訴人是否與有過失）？
⒈被上訴人主張上訴人於前揭時、地，與訴外人梁柏榮基於共同傷害之犯意聯絡，分持球棒、木棍毆打伊，致伊受有脾臟破裂併出血、左手大骨及左腳第5 腳掌骨骨折等傷害，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
①上訴人與梁柏榮共同傷害被上訴人之事實，業據被上訴人於本院上開刑事案件審理時以證人身分具結證稱：被告（即上訴人）當天晚上先動手揮我，隨後拿起放在機車旁的球棒打我，當時旁邊有站人等語（見上開刑事院卷第60至62頁）；另證人梁柏榮於上開刑事案件審理時亦結證：當天被告因為甲○○砸店，找我、萬建業一起去甲○○家，被告騎機車載我並叫我拿著鋁棒，被告見到甲○○後就質問甲○○為何砸他的店，被告隨後就動手打甲○○，被告還拿房子旁邊的木棍及預藏的鋁棒打甲○○的手及腹部，甲○○倒地後還繼續打等語（見同上卷第53至56頁）；證人萬建業於上開刑事案件偵訊時則證述：當晚我陪被告及另一人（即指梁柏榮）一起去找甲○○理論，被告有帶鋁棒去甲○○家，剛開始是用手打，之後被告拿機車上的鋁棒打甲○○等語（見同上刑事案件96年度調偵字第350 號卷第39至40頁）；證人陳蘇麗秋於本院上開刑事案件審理時證稱：當晚甲○○砸店後，老闆娘（指曾議瑩）打電話給被告，被告回來店後就帶著球棒騎機車載梁柏榮，由一位小姐帶路，去找甲○○等語（見同上卷第57至59頁）；證人曾議瑩於本院上開刑事案件審理證述：梁柏榮回來時說他們打甲○○打的很爽等語（見同上卷第87頁）；證人曾楊秀桃於偵訊時證稱：我有聽到梁柏榮說他有打人（見上開刑事案件96年度調偵字第350 號卷第36頁）等語，及證人林碧娟於偵訊時具結證述：梁柏榮回來店裡時有向我們說打甲○○打的很爽等語（見上開刑事案件96年度偵字第3903號卷第34頁），且互核大致相符。
②上訴人雖抗辯：係梁柏榮毆打被上訴人，其並無毆打被上訴人之行為云云。惟查，上訴人當晚經曾議瑩電話通知被上訴人砸店之消息而返回店內後，隨即將1 支鋁製球棒交給梁柏榮攜帶，騎乘機車搭載梁柏榮，同赴被上訴人住處，嗣被上訴人返家之際，上訴人隨即動手毆打被上訴人，隨後即持球棒毆打被上訴人之手部及腹部等節，業據被上訴人及證人梁柏榮、萬建業、陳蘇麗秋於上開刑事案件證述審理時證述明確，已如前述；況上訴人當晚既係起因於被上訴人先於酒後出手砸毀其店內設備後，邀人欲前往找被上訴人理論，衡情豈有當被上訴人酒後返家，又出手挑釁之際，竟未還手，反而逕留同行之梁柏榮在現場後，隨即離去返回店內之理。
③另證人林碧娟雖於本件刑事案件偵查中證稱：乙○○沒有打甲○○，我聽到梁柏榮說甲○○是他打的等語（見同上刑事案件96年度偵字第3903號卷第34頁、96年度調偵字第350 號卷第8 頁）；證人曾議瑩則於本院上開刑事案件審理時證稱：當晚11點多因為甲○○在店內亂丟椅子、杯子，所以我就打電話叫乙○○趕快回來，乙○○回來後問是誰弄得，我告訴他是麗秋的同居人（指甲○○）後，乙○○、梁柏榮、萬建業就出去找甲○○，當時他們沒有帶球棒，過了20分鐘左右，乙○○先回來，後來梁柏榮回來後就說他們打甲○○打的很爽等語（見同上刑事案卷第86至87頁）。惟查，證人林碧娟係在上訴人所經營之前揭店內服務任職，且於乙○○、梁柏榮2 人毆打被上訴人當時並未親自在場目睹被上訴人遭毆打成傷之經過，係事發後才聽梁柏榮說他打被上訴人打的很爽等語（見同上刑事案件96年度調偵字第350 號卷第8 頁），換言之，證人林碧娟對於上訴人是否在被上訴人住家附近出手毆打被上訴人，顯未親見親聞，而難遽予採信；至於證人曾議瑩，除與上訴人係合夥人，合資經營卡拉OK店外，對於被上訴人在住家附近如何遭上訴人及梁柏榮毆打之經過，並未在場目睹，亦據證人曾議瑩於上開刑事案件證述在卷（見本院上開刑事案卷第88至89頁），故證人林碧娟、曾議瑩2 人之上揭證述，自難作為本案有利於上訴人之認定。而被上訴人確受有脾臟破裂併出血、左手大骨及左腳第5 腳掌骨骨折等傷害，復有財團法人義大醫院告訴人之診斷證明書1 紙附卷可稽（見同上刑事案件96年偵字第3903號卷第14頁），故被上訴人確遭上訴人等人，分持球棒、木棍毆打成傷之事實，可堪認定。上訴人上開所辯，自不足採。至於梁柏榮與上訴人共同毆打被上訴人部分，業如前述，然此仍無法解免上訴人傷害被上訴人犯行之罪責，附此說明。
④綜上所述，上訴人確有於上揭時、地，與梁柏榮共同傷害被上訴人之侵權行為，已臻明確。
⒉至上訴人辯稱被上訴人對於本件事故之發生亦與有過失云云。惟按民法第217 條第1 項所謂被害人與有過失，必須被害人之行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而被害人之過失行為並為有助成損害發生或擴大之行為者，始屬相當，若雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因有別，無民法第217 條過失相抵原則之適用，最高法院68年台上字第967 號判例明揭斯旨。查被上訴人受有前揭傷害，乃係出於上訴人之毆打行為所致，已如前述，被上訴人縱有毀損上訴人所開設之卡拉OK店內物品，且於消費後未結帳即行離去之情事，亦為其對上訴人是否構成侵權行為之另一問題，並非必然遭致被打之結果，自與其所受傷害之結果間並無相當因果關係，難認係造成被上訴人受傷之原因，自無民法第217 條過失相抵原則之適用。上訴人所辯被上訴人與有過失云云，尚無足取。
㈡如是，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件上訴人與訴外人梁柏榮共同傷害被上訴人，致被上訴人受有脾臟破裂併出血、左手大骨及左腳第5 腳掌骨骨折等傷害，業如前述，則被上訴人依據侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其損害，即屬有據。茲就被上訴人請求損害賠償之項目、金額，分別審酌如下：
①醫療費用部分：
被上訴人因上訴人上開傷害行為，實際支出醫療費用5,319
元等情，為上訴人所不爭執（本院卷第16頁），並有財團法人義大醫院之收據影本2 紙附卷足憑（原審卷第13頁），被上訴人此部分之請求，應予准許。至被上訴人主張增加日常生活用品費用3,000 元部分，因未能提出任何證據舉證以實其說，而經原審判決駁回其此部分之請求確定，本院就被上訴人關於增加日常生活費用支出之請求，自無再予論述之必要，附此敘明。
②看護費用部分：
按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472 號判決參照）。經查，被上訴人於95年10月30日因上開傷害經急診入院，併入加護病房觀察，於95年11月1 日轉出普通病房，於95年11月2 日辦理出院等情，有診斷證明書附卷可稽（原審卷第21頁），參以被上訴人所受傷害為脾臟破裂併出血、左手大骨及左腳第5 腳掌骨骨折，足認被上訴人於轉入普通病房期間需臥床休養期間，日常生活需他人協助，而有受看護必要，且被上訴人主張其轉入普通病房住院2 日，由家人看護，得請求以每日1,500 元計算，共計3,000 元之看護費用，亦為上訴人所不爭執（本院卷第16 頁） ，則被上訴人此部分之請求，亦應准許。
③不能工作之損失部分：
被上訴人主張其受傷前在訴外人全豐商行擔任駕駛員，每月薪資為40,000元等情，業據全豐商行函覆：「（被上訴人）待在本公司擔任外包司機，以車趟計算，平均薪資40,000元左右」等語，有全豐商行函在卷足憑（原審卷第27頁），堪信屬實。又被上訴人主張因本次傷害無法工作，無法工作達3 個月期間，合計損失120,000 元等情，亦據財團法人義大醫院於97年4 月28日以義醫字第09700600號函覆：「病患甲○○先生95年10月30日因脾臟破裂、左肱骨及左腳第5 腳掌骨骨折於本院急診就醫，同日接受住院治療，依其傷勢續後需休養3 個月方可從事大卡車駕駛工作」等語（原審卷第26頁），並有全豐商行98年3 月4 日函附卷足憑（本院卷第24頁及第30頁），足認被上訴人上開主張為真。雖上訴人抗辯被上訴人傷勢並非嚴重，傷後未幾即開始上班，並領有薪資，並未有所稱3 個月不能工作之情事云云，惟被上訴人於95年10月29日至96年1 月份止，均因受傷未上班，故未領取任何薪資乙節，亦據全豐公司函覆明確，並有本院公務電話記錄在卷可稽（本院卷第24頁、第30頁），是上訴人上開所辯自非足採。從而，被上訴人請求上訴人賠償其不能工作之損失120,000 元，自屬有據，應予准許。
④精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223 號判例足資參照。查本件被上訴人遭上訴人與訴外人梁柏榮分持球棒、木棍毆打，致受有脾臟破裂併出血、左手大骨及左腳第5 腳掌骨骨折等傷害，前已敘及，其精神上自受有一定程度痛苦，可堪認定。又被上訴人為國中畢業，從事大卡車駕駛工作，每月薪資為40000 元，名下無任何財產；而上訴人為國中畢業，經營卡拉OK店，96年間僅有所得22,579元，名下有汽車1 部等情，有上開刑事案件警詢筆錄在卷可憑，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表件附卷可稽。爰審酌被上訴人至上訴人經營之卡拉OK店消費後未付帳即離去，且毀損店內物品，方引發本件爭端，被上訴人本身行為尚有可議，及考量前揭兩造之身份、地位、經濟能力、被上訴人受傷程度與所受精神痛苦等一切情狀，認原審判決上訴人應賠償被上訴人非財產上損害賠償數額5 萬元，應屬適當。
⒉綜上所述，被上訴人得請求賠償之金額為178,391 元（計算式：5,391 ＋3,000 ＋120,000 ＋50,000＝178,391） 。
六、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付178,391 元及自起訴狀繕本送達翌日即97年3 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人應如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第385條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項
、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　21　　日民事第三庭 審判長法　官　朱玲瑤
法　官　李嘉益
法　官　劉惠娟
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　21 　　日書記官 王高山