臺灣高雄地方法院98年度訴字第255號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 03 月 25 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第255號原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　銘福冷凍食品廠股份有限公司
兼法定代理　乙○○
人
被　　　告　丙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國九十七年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五點一九計算之利息，並自民國九十八年一月三十日起至清償止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新幣臺貳萬零捌佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告銘福冷凍食品股份有限公司（下稱銘福公司）邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，於民國97年12月30日向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期限自97年12月30日起至98年3 月20日止，利息依原告牌告基準利率加年率1%按月計付，機動調整之（本件違約時之原告基準利率為4.19% ，加計1%，為5.19%） ，如逾期清償，並自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6
個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告銘福公司自97年12月30日借款後即未曾依約繳納利息，尚積欠本金200 萬元及如主文第1 項所示之利息、違約金未為清償，而被告乙○○、丙○○為連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233
條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照）。
五、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出授信約定書、特別條款、外銷貸款融資契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、貸放資料查詢及利率變動表等件為證，而被告於相當時期受合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。本件被告銘福公司既為系爭借款之借款人，被告乙○○、丙○○為系爭借款之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
六、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費20,800元，自應由被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　 3　　月　　25 　　日民事第三庭 法 官 劉惠娟
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　25　　日
書記官 王高山