臺灣高雄地方法院98年度訴字第727號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第727號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

利昇冷凍食品有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，經本院民國98年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告利昇冷凍食品有限公司（下稱利昇公司）邀被告丙○○、乙○○為連帶保證人，於民國93年9 月10日向原告借款新台幣（下同）250 萬元，雙方並簽立借據，約定：借款期間自93年9 月10日起至98年9 月10日止，按月平均攤還本息，依原告基準利率加計年息2.24% 機動計息（起訴時應適用之計息利率為年息6.48%） ，如一期未付，視為全部到期，並就逾期在6 個月以內者，按計息利率10% ；逾期超過6 個月部分，按計息利率20% 計算之違約金。詎利昇公司自97年9 月11日起即未依約繳納本息，屢經催告亦無結果，尚積欠如訴之聲明所示本金、利息及違約金未還。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：除訴訟費用額核定外，其餘如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，有最高法院45年台上字第1426號判例要旨足資參照。

五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出借據、授信約定書、契據條款變更契約、連帶保證書、帳戶往來明細、放款利率歷史資料表、公司變更事項登記卡、戶籍謄本為憑（見本院卷第7 頁、第9 至11頁、第8 頁、第29頁、第6 頁、第5頁、第21頁、第23頁），經核原告主張與前開證據相符，應屬可採。又被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，原告前開主張應認真實。被告丙○○、乙○○為借款之連帶保證人，並於借據、契據條款變更契約書及連帶保證書上之連帶保證人欄簽章，已據上開文書記載至明（見本院卷第7 頁、第8 頁、第29頁），揆諸前引說明，被告丙○○、乙○○自應就上開借款對原告負全部給付之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費10,350元，應由被告連帶負擔。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。