臺灣高雄地方法院98年度訴字第896號

• 裁判案由: 拆屋還地 等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 07 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第896號原　　　告　台禽生物科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國98年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○鎮區○○段第二一七地號土地如附圖所示A 部分，面積二十一平方公尺之地上物，及第二一七之二地號土地如附圖所示B 部分，面積三平方公尺之地上物均拆除，並將土地均返還予原告；暨自民國九十三年九月二十一日起至交還上開土地之日止，按月給付原告新台幣伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：坐落高雄市○鎮區○○段第217 、217 之2 地號土地（下稱系爭土地）原係訴外人賴顏福所有，原告於民國93年8 月19日經由法院拍賣取得系爭土地所有權，並於93年9 月21日登記完畢，被告前向賴顏福承租系爭土地，於其上興建如附圖所示A 、B 部分，門牌號碼為高雄市前鎮區○○○路93號之建物（下稱系爭建物），雙方並簽訂土地租賃契約書，約定租期自89年1 月31日起至99年1 月31日止，租金每月新臺幣（下同）5,000 元，惟被告與賴顏福之上開租賃契約並未經公證，對原告自不生效力。被告無正當權源占有原告所有之系爭土地，致原告受有無法使用收益之損害，原告除得請求被告返還系爭土地予原告外，並得請求被告返還按賴顏福前將系爭土地出租予被告之租金每月5,000 元計算之相當於租金之利益。爰依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應將坐落高雄市○鎮區○○段第217 地號土地如附圖所示A 部分，面積21平方公尺之地上物，及第217 之2 地號土地如附圖所示B 部分，面積3 平方公尺之地上物均拆除，並將土地均返還予原告；暨自93年9月21日起至交還上開土地之日止，按月給付原告
5,000 元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本件之爭點：（一）被告是否占用系爭土地？如有占用，是否有正當權源？（二）原告主張被告應拆屋還地是否有理由？（三）如原告主張有理由，原告得請求每月相當於租金之不當利益應以若干為當？
四、原告主張之上開事實，業據原告提出土地所有權狀、存證信函、土地租賃契約書、本院不動產權利移轉證書等件為證（見97年度鳳調字第104 號卷第6 頁至第12頁），經核與伊所述大致相符，而被告對於原告主張事實，於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，已視同自認。應認原告主張之事實，應屬真實。
五、按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；固為民法第425 條第1 項所明定。但同條第2 項復規定：前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5 年或未定期限者，不適用之。此項規定雖於88年4 月21日修正公布（89 年5月5 日施行），依債編施行法第1 條後段規定，固無溯及既往之效力。但上開規定，旨在以出租人出租後「讓與」租賃物所有權所生之法律關係為規範內容，寓有保障承租人及受讓人之意義。因此，不論在上開規定修正施行前、後成立之不定期租賃契約，苟在修正施行後出租人有「讓與」租賃物所有權之情形，即有該條第2 項規定之適用，非謂在修正施行前成立之未定期限租賃契約，在修正施行後出租人有「讓與」租賃物所有權之情形，仍不適用該條第2 項之規定(最
高法院95台上字第521 判決意旨參照）。本件被告雖與賴顏福就系爭土地有10年之定期租賃，惟原告係於93年8 月19日向本院民事執行處拍定取得系爭土地之所有權，揆諸前開說明，原告承買系爭土地既於民法第425 條第2 項修正之後，則被告於系爭土地之10年定期租賃之租賃契約既未經公證，依修正民法第425 條第2 項規定，其亦無從對原告繼續存在，亦無從據為占有系爭土地之正當法律權源。
六、再按所有人對於無權占有或侵奪其所有權者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。本件被告之之系爭建物確有占用系爭土地乙情，業如前述，又無何正當權源，則自屬無權占有甚明。從而，原告依所有物返還請求權，請求被告應將系爭土地返還予原告，於法並無不合，應予准許。
七、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。又無權占有使用他人之土地，依一般社會通念，占有人可獲得相當於租金之利益，致所有權人受有無法使用該土地之損害，則依上開規定，占有人自應返還所有權人相當於租金之利益。經查，被告無合法權源而占用系爭土地一節，業如前述，則揆諸前揭規定，本件被告既無占有系爭土地之正當權源，即屬欠缺法律上之原因，惟被告仍繼續占有使用系爭土地，而受有相當於租金之利益，致原告受有不能使用系爭土地或再出租之同額之損害，參以本院審酌系爭土地坐落於高雄市前鎮區，面臨籬仔內路，其交通便利，車流量大，四周為住家式商店，有本院勘驗筆錄在卷可佐（參本院卷第25頁），並被告先前與賴顏福間約定之租金數額為每月5,000 元等情狀，故原告主張得請求被告給付相當於租金之不當得利，即屬有據。從而原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金損害之不當得利每月5,000元，至遷讓時為止，為有理由，應予准許。
八、綜上所述，系爭建物占用系爭土地如附圖所示A 部分，面積21平方公尺，及B 部分，面積3 平方公尺，應可認定。被告無正當權源，占用原告所有之系爭土地。原告依民法第767
條之規定，請求被告應將附圖所示A 、B 部分土地上之地上物拆除，將土地返還原告，並依民法第179 條規定，請求被告自93年9 月21日起至交還上開土地之日止，按月給付原告5,000 元，即為可採，為有理由，應予准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年 　　7　　月　　28　　日民事鳳山分庭 法 官 林意芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年 　　8　　月　　 4　　日書記官 陸艷娣