99年度訴字第913號｜民事：返還美金｜裁判日期：99 年 11 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度訴字第913號原　　　告　緬甸金興實業股份有限公司(CHIN SHIN INDUSTRY CO.LTD) 法定代理人　吳金泉訴訟代理人　王國論律師被　　　告　吳明儒上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告無當事人能力者；或原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第3 、4 款定有明文。又按未經我國認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體；而民事訴訟法第40條第3 項規定所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院50年台上字第1898號判例參照）。二、查本件原告係在緬甸設立之外國公司，雖有一定之名稱，惟未經我國認許，故原告是否符合民事訴訟法第40條第3 項規定中之非法人團體，已值存疑。又本院囑託我國泰國代表處協助查明原告是否仍有繼續營運，經其回覆以：原告確曾在民國92年5 月8 日在緬甸國家計畫與經濟發展部註冊，惟原告自94年起即未再延長公司效期，亦未辦理註銷等語，有我國駐泰國代表處電報1 紙附卷可稽（見本院卷第77頁），被告亦主張：原告已經有好幾年沒有支付租金給緬甸政府，股東之間亦有紛爭，所以可能會被緬甸政府接管，可能會被拍賣，拍賣後原告之法人格就不存在等語，是原告究有無一定之目的及獨立之財產？是否符合我國法規定之非法人團體要件而具有當事人能力？亦屬不明。三、又查被告對於原告之法定代理人有所爭執，其主張：原告公司負責人有2 人，一為緬甸當地董事EDDITY，另1 人即為其本人等語，而原告起訴時僅提出設立資料1 紙，對於能證明吳金泉為原告公司法定代理人之證明文件，均付之闕如，是吳金泉是否為原告之合法法定代理人，尚待究明。因本件就原告公司是否符合非法人團體之要件而有當事人能力，及吳金泉是否為原告之合法代理人等事項，均有未明，經本院於98年11月17日發函請原告補正，98年12月17日庭期促原告提出證明，經原告於99年2 月23日、99年8 月6 日陳明無法提出，迄今亦未補正，則依民事訴訟法第249 條第1 項第3 、4 款規定，原告之起訴為不合法，應以裁定駁回原告之起訴。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第3 、4 款，第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 99 年 11 月 24 日民事鳳山分庭審判長法官楊富強法官何悅芳法官張琬如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 99 年 11 月 24 日書記官許琇淳

臺灣高雄地方法院99年度訴字第913號

關鍵資訊