99年度審救字第124號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：99 年 12 月 08 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 99年度審救字第124號聲　請　人　吳榮祈即再審原告相　對　人　行政院勞工委員會即再審被告法定代理人　盧天麟相　對　人　綠建股份有限公司即再審被告法定代理人　陳政道上列聲請人與相對人間請求訴訟救助事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，依民事訴訟法第107 條規定，法院固應依聲請准予訴訟救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109 條第2 項之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之（同法第284 條規定參照）。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要二、本件聲請意旨略以：聲請人因無資力支出訴訟費用，爰依民事訴訟法第107 條、第109 條規定聲請准予訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人於聲請狀表示其生活困難，目前無資力支付訴訟費用，惟其未提出任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，核與首揭條文規定即有不符。本院經依職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於97、98年度分別有薪資所得新臺幣（下同）179,285 元、57,350元，名下僅有1996年份之三陽廠牌汽車1 部，供其個人生活確有不足，是聲請人稱無資力可繳交本件裁判費8,150 元，應可採信。然按「再審之訴，對於確定之終局判決始得為之。舊民事訴訟條例雖許對於訴訟上之和解，準用關於再審程序之規定提起再審之訴，在現行民事訴訟法則未設此規定，自不得對於訴訟法上之和解，提起再審之訴」，最高法院22年抗字第798 號著有判例意旨可資參照。本件聲請人係欲對本院95年度勞訴字第102 號聲請再審，此經本院確認無誤，有本院公務電話紀錄附卷可參（見99年度補字第1506號卷第82頁），然該案係由聲請人與相對人綠建股份有限公司成立訴訟上之和解，亦經本院依職權調取該案卷宗審閱無訛，是本件聲請人所提再審之訴，於法即有未合，核無聲請人所稱「顯有勝訴之望」之情形。揆諸首開法條及裁判意旨，本件聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。四、綜上所述，聲請人聲請訴訟救助無從准許，應予駁回，爰依法裁定如主文。中華民國 99 年 12 月 8 日民事第二庭法官謝雨真正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 99 年 12 月 8 日書記官林秀泙

臺灣高雄地方法院99年度審救字第124號

關鍵資訊