臺灣高雄地方法院99年度建字第71號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 10 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　99年度建字第71號原　　　告　高笙營造股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　鼎固營造股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　陳正男律師
朱淑娟律師
侯勝昌律師
上列當事人間給付工程款事件，經本院於民國99年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰肆拾壹萬伍仟伍佰叁拾元，及自民國九十九年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊承攬被告之「義大校區運動空間新建工程- 土建工程」（下稱系爭工程），系爭工程業完工驗收結算，且保固期滿，詎被告就系爭工程迄今尚欠有新台幣（下同）2,415,530 元未為給付（下稱系爭工程款），伊曾先後於99年4 月23日、99年5 月5 日發函通知被告給付，被告竟置之不理，爰依兩造工程契約之約定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,415,530 元及自99年4 月30日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊已於99年9 月9 日收受本院核發之扣押命令，系爭工程款業經訴外人泛喬股份有限公司（下稱泛喬公司）為假扣押，故原告就本訴已欠缺權利保護要件等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告承攬被告之系爭工程，完工後由被告於97年5月6日驗收。被告迄今尚積欠原告工程款705,957元及保留款1,709,573元，合計共2,415,530 元未為給付，此有工程承攬書、工程結算證明書、工程款支付狀況統計表、催告函等件附卷可稽（見本院卷第5-14頁）。
㈡泛喬公司向本院聲請就原告對被告之系爭工程款債權為假扣押，業經本院調取99年度司執全字第1257號保全程序卷宗查閱屬實。
四、本件之爭點：原告得否請求被告給付系爭工程款？
經查，原告承攬被告之系爭工程，完工後由被告於97年5 月6 日驗收，被告迄今尚積欠原告系爭工程款未為給付，已如前述，原告自得依約請求被告給付系爭工程款。至原告之系爭工程款債權雖經泛喬公司向本院聲請假扣押在案，惟此乃原告於取得執行名義後，是否聲請強制執行以具體實現該債權之另一問題而已，是原告既為系爭工程款之債權人，自得向系爭工程款之債務人即被告請求給付，原告提起本訴，已具有權利保護要件而無欠缺，被告上開所辯，要無可採。
五、綜上所述，原告對被告確有系爭工程款債權。從而，原告依兩造工程契約之法律關係，請求被告給付本件尚未清償之如主文所示之工程款及法定遲延利息，即屬正當，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日民事鳳山分庭法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日書記官 陳俐嫺