臺灣高雄地方法院99年度抗字第204號

• 裁判案由: 勞資爭議執行裁定事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 09 月 13 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度抗字第204號抗　告　人　藍見勳即中泰企業社
相　對　人　甲○○
上列抗告人因與相對人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於中華民國99年8 月3 日本院99年度審勞執字第25號准予強制執行裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，當事人一方不履行其義務時，他方得向該管法院聲請裁定強制執行；前項聲請事件，法院應於七日內裁定之；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定；又非有下列各款情形之一者，法院不得為駁回之裁定：㈠調解或仲裁內容，係使當事人為法律上所禁止之行為者；㈡調解內容或仲裁內容，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行者；㈢依其他法律不得為強制執行者；㈣違反本法調解或仲裁之規定者，現行勞資爭議處理法（下稱勞爭法）37條第1 項前段、第2 項、第3 項、第38條分別定有明文。又依勞爭法第37條第2 項、第3 項之規定以觀，其聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國99年4 月16日經高雄縣政府勞資爭議調解委員會（下稱系爭委員會）協調與相對人之勞資爭議事件（下稱系爭事件）時，雖達成：㈠抗告人同意於99年5 月5 日支付相對人自99年2 月22日起至99年4 月16日止之薪資新台幣（下同）17,280元。㈡相對人同意自99年4 月17日起至抗告人處上班，相對人年資接續及薪資維持之協議（下稱系爭協議）。然相對人自99年2 月22日起即另受他人僱用而未到抗告人處上班，且相對人於99年4 月17日亦未到抗告人處工作，故系爭協議不成立。爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定。
三、經查，相對人主張兩造於99年4 月16日經系爭委員會依勞爭法之規定調解系爭事件，於同日調解成立，抗告人同意系爭協議，然抗告人未履行系爭協議，為此依勞爭法第37條第1
項規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出高雄縣政府99年4 月20日府勞資字第0990092389號函暨所附之勞資爭議調解紀錄等件（見原審卷第4 至6 頁）為證，且經本院依形式上審核系爭調解方案並無勞爭法第38條所示不得准許之情形，故原裁定依據相對人所提出之系爭調解紀錄，為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。抗告意旨固稱兩造自99年2 月22日起即無僱傭關係存在云云。惟本件聲請事件係屬非訟事件，抗告人就兩造間之基礎法律關係為何有所爭執，因涉實體問題，應由抗告人另訴解決，並非本件聲請強制執行程序所得審究，是抗告人此部分抗辯，自無理由。至於抗告人主張系爭協議不成立云云，惟查，系爭調解紀錄載明之調解結論如系爭協議，且經兩造簽名乙節，有系爭調解紀錄在卷（見本院卷第12至14頁）可稽，而抗告人既未爭執簽名之真正，堪認兩造於99年4 月16日對系爭協議已達成合致之意思表示，系爭協議自屬成立無訛。從而，抗告人對於已成立之調解，事後再行爭執，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第37條第3 項，非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 13 日民事第五庭 審判長法 官 黃國川
法 官 張維君
法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 9 月 13 日書記官 陳喜苓