臺灣高雄地方法院99年度抗字第246號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度抗字第246號抗　告　人　鳳茂交通股份有限公司法定代理人　陳武諒相　對　人　合迪股份有限公司法定代理人　陳鳳龍上列抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於中華民國99年10月4 日本院99年度司票字第5161號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊並未積欠相對人新台幣（下同）2,305,200 元，屆期之分期款，均已清償或兌現，故未積欠任何款項等語，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714 號及57年台抗字第76號判例意旨可資參照。三、經查，相對人主張其執有抗告人於民國99年6 月29日所簽發，面額為3,000,000 元，到期日為99年9 月1 日，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），於約定到期日為付款之提示，僅獲支付部分款項，尚積欠2,305,200 元未獲兌現，爰依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票1 紙為證，且經本院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，自應負發票人責任，故原裁定依據相對人所提出本票為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。又抗告人雖辯稱：分期款均已清償，伊未積欠相對人任何款項等語，惟其所辯縱然屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，原審裁定准予強制執行，核無不合，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項及第21條第2 項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000 元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中華民國 99 年 11 月 22 日民事第五庭審判長法官黃國川法官何佩陵法官李育信正本係照原本作成。本裁定不得抗告。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。中華民國 99 年 11 月 22 日書記官陳孟琳

臺灣高雄地方法院99年度抗字第246號

關鍵資訊